Вирок № 64743899, 19.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1900/16-к

Провадження № 1-кп/127/65/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Гайду Г.В., Гриневича В.С.,

при секретарі Мартинюк Т.М.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020000000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

21.10.1998 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 144, ст. 44 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 скорочено покарання на половину та призначено 1 рік позбавлення волі;

24.05.2002 року Білозерським районним суд Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

24.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2014 року близько 6 години прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування «Макдональдс», яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд» за адресою: м. Вінниця проспект Юності 43-А, спільно із незнайомим йому раніше ОСОБА_5. Перебуваючи біля вказаного закладу, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу виниклої бійки між ОСОБА_5 та невідомими ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4.Я. наніс першим один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1, від якого останній впав на асфальт. Вказані дії ОСОБА_4 призвели до виникнення нової бійки біля вказаного закладу харчування між ним та ОСОБА_6 із однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої. Після отриманого удару в обличчя ОСОБА_1 піднявся з асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для необхідної оборони, з метою умисного заподіяння смерті іншим особам, застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені, калібру 9 мм, який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив із нього один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_7, який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав, спричинивши йому вогнепальне поранення грудей з ушкодженням серця, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1020 від 18.02.2015, смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження у ОСОБА_7 спричинене 26.12.2014 від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею.

В подальшому ОСОБА_1 на вчиненому не зупинився та, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого умислу, з метою заподіяння смерті ОСОБА_4 із хуліганських спонукань, став переслідувати останнього коли той намагався від нього втекти та вийшовши на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, де знаходився ОСОБА_4 та застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені, калібру 9 мм, який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив один прицільний постріл в область спини потерпілого, спричинивши йому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки, від якого останній впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_1 переконавшись, що ОСОБА_4 лежить на асфальті, зазнавши вогнепального поранення грудної клітки, залишив місце події та поїхав на залізничний вокзал у м. Вінниці.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_4 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_1, у вигляді смерті ОСОБА_4, з причин не залежних від волі ОСОБА_1

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 08.04.2015 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення (1) лівої половини грудної клітки з наявністю забійної-рваної рани в VII-му міжребір'ї по біляхребтовій лінії справа, забою лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), забійно-рваної рани (1) з зоною забою м'яких тканин у вигляді масивного підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого плечового суглобу, контузії нервів лівого плечового сплетіння з глибоким парезом згиначів 1-3 пальців лівої руки, плегією розгиначів кисті, помірним парезом (36) розгиначів лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень - за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

При цьому, ОСОБА_1 реалізуючи умисел спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, не маючи на те передбаченого законом дозволу, діючи умисно, таємно, зберігав при собі пістолет моделі «Форт 12Р» калібру 9 мм, та двома магазинами спорядженими патронами в загальній кількості 16 одиниць калібру 9 мм., до нього.

Так, близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_1 під час руху до магазину, поряд з будинком АДРЕСА_1 зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5, із яким прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування «Макдональдс», яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А. Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, після спричинення йому раніше незнайомим ОСОБА_4 одного удару кулаком руки в область обличчя, діючи умисно, застосовуючи вказану вогнепальну зброю, а саме: пістолет моделі «Форт 12 Р», який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив із нього один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_7, який стояв поряд з літньою площадкою «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав, спричинивши йому вогнепальне поранення грудей від якого останній помер на місці. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 вийшов на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, де знаходився ОСОБА_4, застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені, калібру 9 мм., який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив один прицільний постріл в область спини потерпілого, спричинивши йому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце події та поїхав на залізничний вокзал у м. Вінниці.

У цей же день, ОСОБА_1 на залізничному транспорті виїхав із м. Вінниці у м. Київ, незаконно зберігаючи при собі вказаний пістолет моделі «Форт 12Р». У подальшому, ОСОБА_1 у вечірній час 26.12.2014 перебуваючи у під'їзду № 7 житлового будинку АДРЕСА_3, був затриманий працівниками міліції та даний пістолет моделі «Форт 12Р», із 13 патронами спорядженими у 2 магазинах до нього, ними вилучені 26.12.2014 року.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 131 від 02.03.2015, предмет схожий на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події від 26.12.2014 за адресою: АДРЕСА_3 в під'їзді № 7 між першим та другим поверхами будинку є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм.

Пістолет «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм та картечі діаметром 8,6 мм, вагою 2,3 г. пістолетними патронами калібру 9 мм споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9ГІ, Терен-ЗФ, ФОРТ-Р) 9 мм газовими та шумовими пістолетними патронами. В конструкцію наданого на дослідження пістолета «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм були внесені зміни саморобним способом, а саме: замінений ствол саморобного способу виробництва. Надані на дослідження 13 предметів схожих на патрони відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм 13 патронів калібру 9 мм P.A. призначені для стрільби із зброї відповідного калібру. 13 патронів калібру 9 мм P.A. виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону калібру 9 мм виробництві фірми «Sellier&Bellot» м. Прага, Чехії, порохом та металевою кулею діаметром 8.2 мм, вагою 3,6 гр. (сім патронів) та порохом та гумовою кулею діаметром 9,5 мм вагою 0,64 гр. (шість патронів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчинені злочинів не визнає та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 її цивільний чоловік, з яким вона проживала протягом трьох років та у них є спільний син. ОСОБА_7 був по характеру спокійний, не запальний та у них були нормальні відносини. В той час вона навчалась в м. Вінниці, тому вони проживали в цьому місті, де винаймали квартиру. Навчання закінчила в 2014 році, а познайомилась з чоловіком в 2011 році. Винаймали житло в місті Вінниці в різних місцях, а саме по вул. Київській, в гуртожитку політехнічного університету, потім в районі Вишеньки. Після закінчення навчання в 2014 році, вона переїхала в м. Хмельницький, оскільки інтернатура була платна, а тому батьки забажали, щоб вона проходила інтернатуру там та проживала біля них. Останній раз чоловіка бачила на дні народження сина 11.11.2014 року, але постійно з ним спілкувалась по телефону. Останній раз він телефонував, та повідомив, що у нього виник конфлікт з хазяйкою квартири, а саме хазяйці необхідні були його документи, однак він їх надати не міг, оскільки перебував на території України нелегально. Зателефонував вночі та розповів про конфлікт, потім через півгодини, приблизно о 02:30 год. зателефонував ще раз та повідомив, що йде на дискотеку в «Амагаму». ОСОБА_7 був громадянином Камеруна - афро-американцем. ОСОБА_7 підтримував дружні відносини з афро-американцями в м. Вінниці. В той день він був з ОСОБА_11, ОСОБА_39 та ОСОБА_40, які знаходились в одній квартирі. Вона знає багатьох з його друзів, в той день він святкував з друзями католицьке різдво та по телефону їй повідомив, що він не мав йти додому, а хотів піти на дискотеку та залишитись в друга ночувати. В той день ОСОБА_7 не був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Спілкувався ОСОБА_7 з нею російською мовою.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 до вказаної події не знав та ніколи не бачив. Він та його друг ОСОБА_6 26.12.2014 року вийшли з дискотеки «Амагама» та пішли в «Макдональдс». Там побачили дівчину без куртки, яка плакала, а тому запропонували їй куртку та запитали, що трапилось, але вона відмовилась повідомити. Він пішов замовляти їжу в «Макдональдс», а ОСОБА_6 підійшов до дівчини, яка була з подругою. Дівчина їх попередила, щоб тікали, оскільки йшов її чоловік. В той час коли він розраховувався біля каси, побачив штовханину між ОСОБА_6 та чоловіком дівчини. Чоловік дівчини був не слов'янської зовнішності та розмовляв, що нічого не було зрозуміло. Після конфлікту в ОСОБА_6 були ушкодження, а саме подряпина на руці наче від ножа. Проте, всі заспокоїлись та чоловік пішов в сторону вулиці Келецької, а дівчата залишились з ними за столиком. Вони сиділи з дівчатами, а через деякий час прийшов чоловік дівчини з 3-4 особами зі сторони вул. Келецької.

Вказані особи йшли цілеспрямовано до них з викриками, погрозами, а тому він зрозумів, що знову буде конфлікт. До нього першим з викриками та погрозами, підійшов один з чоловіків, як він впізнав в судовому засіданні - ОСОБА_1 Він відштовхнув ОСОБА_1, щоб себе і ОСОБА_6 убезпечити, оскільки в ОСОБА_1 одна рука була в кармані. В цей час ОСОБА_6 побіг за грузином (чоловік дівчини). В цей час він почув постріл та побачив, що впала особа африканської зовнішності, який не був ні в їх компанії, а ні в компанії ОСОБА_1 Особа від пострілу впала біля входу в «Магігранд» зі сторони «Макдональдса». Одразу після цього він побачив, що на нього направлена зброя та став тікати, проте йому вистрілили в спину і він не зміг піднятися, був при свідомості. До нього підбігла дівчина, яку заспокоювали з самого початку, а потім її хтось забрав.

Також зазначив, що в той час коли він вийшов та штовхнув ОСОБА_1, ОСОБА_6 пішов до грузина. Потім ОСОБА_6 побіг за грузином до дороги, а він почув постріл, розвернувся та побачив, що впала людина, а потім побачив, що на нього направили зброю. Коли впала людина африканської зовнішності, то він подивився на ОСОБА_1, який вже направив зброю на нього. Момент першого пострілу, а саме хто стріляв вперше він не бачив, але постріл пролунав зі сторони де стояв ОСОБА_1 Перший постріл був в людину, другий був в нього і в цей час зброю на нього навів ОСОБА_1, а тому він і почав тікати. Був і третій постріл, який ні в кого не влучив. Особа африканської зовнішності, яку вбили, не був в жодній компанії, він мабуть просто вигулював собаку. В нього було вогнепальне поранення, куля пройшла на виліт на відстані 2 см від хребта, розірвало легені, куля пройшла трохи вище серця. Лікується по теперішній час, перебував в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 25.12.2014 року ходив на дискотеку «Амагама», а потім під ранок, 26.12.2014 року приблизно о 05 год., пішли в «Макдональдс», що знаходиться по вул. Юності. Доки чекали замовлення, помітили, що на лавочці сиділа дівчина без куртки та плакала, якій вони запропонували допомогу. ОСОБА_4 віддав дівчині свою куртку. В подальшому до нього підійшов грузин, який почав шарпати за куртку, вони відійшли в сторону та, повернувшись, він помітив, що в нього порізана рука, і він зрозумів, що це зробив грузин, оскільки в нього він бачив ніж. Потім він зняв куртку та віддав ОСОБА_4, пішли в «Макдональдс» та сіли там разом з дівчатами за столик. Через деякий час особа грузинської національності знов прийшов з компанією з 3-4 чоловік. ОСОБА_4 відштовхнув обвинуваченого, який підійшов до них перший з викриками та погрозами, а він намагався зупинити особу грузинської національності, який був з ножем. В ОСОБА_1 рука була в кармані, він підійшов в притул до ОСОБА_4, який його відштовхнув. Конфлікт між ним та особою грузинської національності закінчився, коли почали стріляти та людина афро-американської зовнішності впала на дорозі. Особа, яка стріляла, була на дорозі. Хто стріляв не знає, оскільки здалеку його не бачив, він стояв на тротуарі. Потім після другого пострілу ОСОБА_4 впав, то біля нього була грузинка, а грузин її забрав. Він не бачив хто стріляв та підбіг до ОСОБА_4 Особа африканець був біля пішохідного переходу приблизно 5-10 м від нього. Він не бачив де були дівчата, коли чув постріли. Особа, яку вбили не був з ними в компанії, не знає чи був в іншій компанії. Під час конфлікту та цих подій було нанесено ножове поранення руки, його тоді забрали до лікарні, наклали шви, проте він відмовився залишатися в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ні обвинуваченого, ні потерпілих не знає. В той день він, його співмешканка, її сестра та ОСОБА_5 (грузин) перебували в нічному клубі «Курсаль». ОСОБА_15 є сестрою його співмешканки, а ОСОБА_5 є співмешканцем ОСОБА_15, вони приїхали в Вінницю та проживали по вул. Юності. Після нічного клубу, вони пішли до Макдональдса попити кофе. У ОСОБА_5 виник конфлікт з африканцем, проте причини конфлікту не знає. Між ними бійки не було, була шарпанина. Далі після конфлікту, вони повернулись до Макдональдса та побачили, що з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 спілкуються з іншими особами: один слов'янської зовнішності, а інший арабської або сирійської національності. Тоді почався конфлікт та молодий хлопець почав бороти ОСОБА_5. В нього в той момент була поламана нога, тому він не міг особливо приймати участь. Потім все перенеслося на перехрестя вул. Юності-Келецька навпроти входу в Магігрант. В подальшому він побачив, що особа молодого віку почав наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Особа африканської зовнішності був там та допомагав йому розбороняти бійку. Потім коли всі утихомирились, він мав бесіду з особою слов'янської зовнішності, а ОСОБА_5 направився додому, він там недалеко проживав. ОСОБА_5 хотів йти до дівчат, проте він його вговорив не йти. Залагодити конфлікт намагалась особа, яка схожа на ОСОБА_1. Після конфлікту, вони спілкувалися з ОСОБА_5 біля аптеки, щоб йти додому, а він хотів йти до дівчат, він його не пускав йти до дівчат. Потім почули голос невідомої особи, яка розмовляла російською мовою. З цією особою вони розмовляли 5-10 хв., а потім ОСОБА_5 пішов в напрямку Макдональдса, за ним пішла і ця особа, з яким вони говорили. Він пішов за ними, проте йшов помаліше та відставав, оскільки в нього була поломана нога. В ході подій до них приєдналась інша людина та йшов разом з ним. Як особи виглядали, не пам'ятає. Невідомий чоловік (який схожий на ОСОБА_1) став розмовляти з особою арабської національності та отримав від нього удар від якого впав. Особа арабської зовнішності знову підійшов до невідомої особи, якому завдав удар, та в цей момент був постріл та впав африканець. Хто стріляв смутно пам'ятає, оскільки сталася паніка і вони пішли (він та ОСОБА_16). В ОСОБА_1 зброю не бачив, а в ОСОБА_5 бачив ніж. Африканець намагався розборонити конфлікт. В кого стріляли другий раз не бачив. Між першим та другим разом пройшло дуже мало часу. Постріли були чутно як бойові.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проживає в м.Вінниці з 2001 року, а протягом 2015 року вона проживає зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_14. Її сестра ОСОБА_15 перший раз до неї приїхала 24 грудня 2014 року зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5. Вона їх зустріла на залізничному вокзалі, привела до себе в квартиру, а потім відвела в квартиру, яку зняла для них. Вони знімали квартиру по вул. Юності напроти Макдональдса. Потім 25 грудня 2014 року вона пішла на роботу та до неї ввечері подзвонила сестра та запропонувала зустрітись. Ввечері вона зі своїм чоловіком прийняти запрошення ОСОБА_15 та її чоловіка, прийшли до них в квартиру, трохи посиділи та вирішили піти в дискоклуб. Так вони в дискоклубі «Курсаль» були до 04:30 год., а потім на таксі мали намір з чоловіком завезти спочатку її сестру з чоловіком додому, а потім поїхати самі додому, проте ОСОБА_15 захотіла випити каву, тому стали біля Макдональдса на Юності. Біля Макдональдса вони побачили незнайому особу афро-американського походження. ОСОБА_5 його прийняв за особу, яка нуждається, тому попросив її перекласти, що він бажає, оскільки хотів йому щось купити поїсти. Вона особі переклала це, а йому це не сподобалось, що його прийняли на ніщего. Внаслідок цієї розмови ОСОБА_5 відійшов порозмовляти з цим афро-американцем. Потім вона підійшла до свого чоловіка та попросила, щоб він пішов до ОСОБА_5, бо могли бути неприємності. ЇЇ чоловік пішов до ОСОБА_5 та афроамериканця, які стояли при в'їзді в Макдональдс протягом 10 хв. Вона підійшла до них теж, проте ОСОБА_5 сказав її відійти, оскільки це в них була чоловіча розмова. ОСОБА_15 (сестра) стояла біля макдрайва, ОСОБА_5 пішов до неї, а вона разом зі своїм чоловіком та афроамериканцем залишились стояти там. Сестра очікувала замовлення. Їй було відомо, що в ОСОБА_5 був ніж, який він привіз з собою. В її чоловіка в нозі пластина, а тому він хромає. Коли вона з чоловіком відійшли від афро-американця, то побачили, що біля макдрайва наносять тілесні ушкодження двоє невідомих ОСОБА_5. Її чоловік в бійку не влазив, оскільки не міг за станом здоров'я. Зі слів ОСОБА_15 вони потім дізналися, що в той момент коли ОСОБА_5 підходив до неї, двоє хлопців почали розмову з нею, ОСОБА_5 це не сподобалось, він ревнував, тому почався конфлікт. Через вікно макдрайва вона з чоловіком побачили, що ОСОБА_5 невідомі особи наносять тілесні ушкодження. Її чоловік пішов до ОСОБА_5 та просив, щоб його не били. В цей момент ОСОБА_15 влазила в бійку та просила, щоб ОСОБА_5 не били. Наносили ОСОБА_5 тілесні ушкодження сірієць та особа слов'янської зовнішності. На її прохання, її чоловік повів ОСОБА_5 додому, а ОСОБА_15, отримавши замовлення в мак драйві, стала виясняти відносини з сірійцем, порвала на ньому сорочку, а потім сіла за столик та стала пити каву з цим сірійцем. Вона залишилась з сестрою та побачила, що в ту сторону, куди пішли її чоловік та ОСОБА_5, пішла особа на ім'я ОСОБА_6. Поки сірієць та ОСОБА_15 пили каву, то ОСОБА_6 не було, а потім через 5 хв. він повернувся, на ньому була порвана куртка та коли він її зняв, то побачили кров і поранення в нього на руці. Вона здогадалася, що це ОСОБА_5 його поранив. А сірієць, побачивши поранення у товариша, дуже обурився. Зі слів її чоловіка вона потім дізналася, що особа на ім'я ОСОБА_6 пішов за ними та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5. Потім до них підійшла особа, яка дуже схожа на обвинуваченого - статура та було бліде обличчя. Звідки особа появилась не бачила, проте по виразу обличчя бачив, що людина хотіла щось сказати. ОСОБА_4 вдарив обвинуваченого по обличчю та він впав. В той момент повернувся ОСОБА_5 ще з особами та увага переключилась до нього. Потім почула вистріли. Між першим та другим пострілом було декілька секунд. Афро-американець почав розбороняти та був поряд з ОСОБА_5. Хто падав від пострілів не бачила, це були силуети, які стояли на дорозі, один з них впав на дорозі під тролейбусними лініями. При пострілах стояла спиною до вхідних дверей Макдональдса, а особа, яка стріляла була по ліву сторону від неї. Люди, що падали від пострілів стояли попереду, спиною до неї. Першою впала особа, яка стояла лівіше. Особи, в яких стріляли, стояли приблизно 5 метрів один від одного. Її чоловік, коли були вистріли, стояв біля неї.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, отриманих в порядку ст. 225 КПК України та досліджених судом ОСОБА_5 повідомив, що він народився та проживає в Грузії, розлучений, але проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_15, грузин, громадянин Грузії. В Україну приїхав разом з цивільною дружиною ОСОБА_15, до її сестри на ім'я ОСОБА_16, яка проживає в м. Вінниці. В Україну вони прилетіли на літаку в аеропорт Бориспіль та придбали білети назад на 17.01.2015 року. З Борисполя вони приїхали в м. Вінницю на електричці. В м. Вінниці їх зустріла ОСОБА_16, її чоловік ОСОБА_14 та друг ОСОБА_14, як його ім'я він не знає. Після зустрічі на автомобілі, за кермом якого був друг ОСОБА_14, поїхали на квартиру, яку їм орендувала ОСОБА_16. Приїхавши на квартиру він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишились в квартирі , а ОСОБА_14 поїхав зі своїм другом. Розібравши власні речі, вони пішли до квартири де проживає ОСОБА_16 з ОСОБА_14. Коли прийшли до вказаної квартири, ОСОБА_14 вже був вдома. В гостях у ОСОБА_16 вони пили вино, яке він привіз з Грузії, та випили 1 літр вина. Після цього їм викликали таксі і він з ОСОБА_15 поїхали до будинку, де їм орендували квартиру. Приїхавши додому 24.12.2014 року вони лягли спати та нікуди не ходили. Наступного дня ОСОБА_15 від чайника ошпарила пальця. Він виходив з квартири приблизно з 13 до 14 години, щоб поміняти долари. Розмінявши долари, він зайшов в аптеку де купив бинт та мазь для ОСОБА_15. Перед тим, як обміняти гроші, на зупинці зустрів грузина, якого він раніше знав, віком приблизно 50 років, який з ним говорив на російській мові та він йому повідомив де можна обміняти долари. Більше вони не розмовляли, він пішов обмінювати долари. Після того як ОСОБА_15 перебинтувала палець, він з нею пішов в продуктовий магазин, щоб придбати продуктів, так як, ввечері до них в гості мали прийти ОСОБА_16 та ОСОБА_14. Також в магазині придбали пісок для кота, якого разом з собою привезли з Грузії. Приблизно о 6 годині до них прийшла ОСОБА_16, з нею не домовлялись що вона прийде. Приблизно через 2 години, о 20-21 годині, до них прийшов ОСОБА_14. Так як в них не було вже грошей, він з ОСОБА_14 пішли поміняти долари. Щоб поміняти долари вони проїхали на тролейбусі 2 зупинки та поміняли долари на зупинці. Після цього вони на таксі поїхали в магазин, який знаходився неподалік від зупинки. В даному магазині вони купили горілку, коньяк 0,5 літра, хліб, солодощі, овочі. Магазин знаходився поряд з будинком, де вони проживали. Скупившись в магазині, вони пішли додому. На дорогу вони витратили приблизно одну годину. За цей час ОСОБА_16 з ОСОБА_15 приготовили поїсти. На годиннику було приблизно 23-24 година. Перебуваючи в квартирі вони на чотирьох випили пляшку коньяку та почали пити горілку, однак її не допили. Після цього дівчата вирішили їхати в нічний клуб. Викликавши таксі вони разом поїхали в нічний клуб, який вибрав ОСОБА_14 та ОСОБА_16. Приїхавши в клуб вони зайшли в середину та замовили пляшку горілки, 0,5 літра, а він ще замовив пиво. В нічному клубі в них не було конфліктів та по його закриттю, близько о 5 годині ранку, вони їхали на таксі додому, по дорозі ОСОБА_15 захотіла випити кави та чогось поїсти. Враховуючи, що біля них є МакДональдс вони вирішили зайти в нього. До МакДонадсу вони приїхали приблизно о 05:30 год. На той час, в місці, де замовляють їжу нікого не було. В той час, коли вони зробили замовлення, до МакДонадсу підійшов афроамериканець, який також замовляв їжу. Він останнього запросив за стіл та запропонував афроамериканцю купити їжі на, що останній відповів грубістю та підійшовши до нього виразився нецензурно при всіх. Зважаючи на таке, він вирішив з останнім поговорити, відійшов за ріг, без бійки, спокійно розмовляв з афроамериканцем. До них підійшла ОСОБА_16, а за нею ОСОБА_14. До нього звернулась ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_15 стоїть одна, а тому він одразу побіг до неї. Прибігши до ОСОБА_15 побачив, що біля неї були молоді хлопці, слов'ян говорив з ОСОБА_15. Після цього, він підійшов до слов'яна та став до нього емоційно звертатися та питати, чому останній говорить з його дружиною, так як, по обличчю ОСОБА_15 було видно, що вона не задоволена. За одяг слов'янина він не хватав. Після цього він взяв Віку за руку та почав її тягнути додому. Пройшовши декілька метрів до дороги, він відпустив її, оскільки до нього підійшов «мулат і слов'ян». Він став спиною відходити до дороги і в цей час біля дороги до нього підбіг слов'ян і штовхнув його, в результаті чого він впав на асфальт, і його почав бити слов'ян і мулат, ногами в обличчя та груди. Він лежав захищаючись від ударів. Під час бійки до нього підбігла ОСОБА_15 та закрила його собою, щоб його не били. Йому нанесли ще декілька ударів і бійка припинилась. Коли він встав, то його обличчя було в крові. Його ОСОБА_14 взяв за руки і почав переводити через перехрестя до будинку, де він проживав. Коли він йшов, то нічого не кричав, лише запитував у ОСОБА_14 де їх дружини. В проході між будинками, де він проживав, його наздогнав слов'янин та почав до нього кричати, вдарив його 4 рази по обличчю і попав в ніс, звідки у нього пішла кров. Він відходив від слов'янина, проте останній схватився за куртку, дістав ніж зі своїх штанів, який він носив з собою. Даний ніж він взяв в Тбілісі та привіз його в Україну з метою самозахисту. Він дістав ножа та витягнув лезо з рукоятки і почав ним махати перед слов'янином, щоб він його відпустив. Ніж він тримав в правій руці та наносив розмашисті удари по повітрю на рівні своїх грудей. Чи наносив в цей час удари слов'янину, він не бачив. Він думав, що останній від нього побіг, бо злякався ножа. Ніж він дістав лише з метою самозахисту. На момент бійки ОСОБА_14 стояв поряд з ним. Після того, як слов'ян втік, він з ОСОБА_14, через арку зайшли в двір будинку та, не побачивши дружин, вирішив повернутись. ОСОБА_14 його відмовляв від повернення, та говорив, що дружини повернуться. Коли вийшли з двору, зустрів чоловіка кавказької зовнішності, високий, худорлявої тілобудови, приблизно 25-30 років, одягнутий в темний одяг. Його даний чоловік, звертаючись на російській мові, запитав: «Що сталось, чому лице в крові?». Він зрозумів, що це стороння особа, яку ніколи не бачив. Він вищевказаному чоловіку повідомив, що він з Грузії, була бійка, повертались з дружиною, яка там залишилась. Останній повідомив, що піде з ним та додав, що він також «кавказець», а тут лише живе. Даний чоловік не розповідав йому, що в останнього є пістолет. Підходячи до МакДональдсу, він незнайомцю по дорозі, розповідав про обставини конфлікту та бійки. Зайшовши в МакДональдс, він дістав свій ніж, який взяв в руку, яку саме не пам'ятає, оскільки розумів, що буде бійка. Коли заходив в кафе, він став кликати свою дружину Віку, яку, підійшовши ближче, взяв за рукав. Чоловік який був з ним підійшов до мулата та став з ним говорити. Він побачив, що мулат чоловіка вдарив рукою від чого «кавказець» впав на асфальт. У цей час слов'янин став наносити руками та ногами, але він відходив до дороги. Краєм ока він бачив, що на нього йде мулат. На момент першого пострілу він знаходився майже на середині великої дороги, а біля нього був слов'янин. В цей час по дорозі проїхав тролейбус, неподалік від нього перебувала ОСОБА_15. Вистріл був схожий на хлопок, проте звідки та хто стріляв, він не бачив. Де в цей час знаходився ОСОБА_14 він не знає. Між першим та другим вистрілом, інтервал був незначним, можливо декілька секунд. Другий вистріл він не чув, але коли повернувся в сторону МакДональдса побачив, що чоловік, який прийшов з ним, стоїть майже біля в'їзду на дорогу до МакДональдсу, навпроти бардюра з правої сторони даної дороги. В руках «кавказця» він помітив пістолет схожий на «Макарова». Після вистрілу він побіг до своєї дружини, обняв її та закрив собою. В цей момент він почув ще один вистріл, однак звідки та в кого «кавказець» стріляв, він не бачив. В подальшому він побачив, що «кавказець» побіг в сторону дороги, перебіг її та опинився на зупинці, яка знаходиться навпроти МакДональдса. Його дружина підбігла подивитись до мулата, а він слідом за нею відволік її силою від нього. Інших людей під час бійки він не бачив. Йому не відомо чому в афроамериканця стріляв «кавказець» та він не думав, що «кавказець» взагалі буде в когось стріляти. Він з ОСОБА_15 побіг до себе додому забравши одяг у ОСОБА_16. Свій ніж він забрав додому, який в нього вилучили працівники міліції.

З досліджених доказів, що надані сторонами під час судового провадження вбачається, що подія, що стала предметом судового розгляду зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується відповідними витягами ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року вбачається, що при в'їзді до «МакДональдсу» зі сторони вул. Келецької, на відстані два метри знаходиться пішохідний перехід, який складається з чотирьох полос, ширина пішохідного переходу складає два метри. На пішохідному переході наявні сліди речовини бурого кольору, на площі близько 1,2 метра в діаметрі. Від пішохідного переходу, приблизно на відстані 7 метрів від вул. Келецької, з правої стороні під бордюром лежить стріляна гільза жовтого кольору з металу. При огляді проїзної дороги навколо «Магігранду» та прилеглої території навколо «Магігранду» та «Фокстрот» об'єктів та предметів, які можуть мати відношення до даної справи не виявлено. Прохід до літньої площадки «МакДональдсу» здійснюється безпосередньо, як зі сторони вул. Келецької так і з правої сторони «Магігранду» від магазину «Фокстрот». На площадці перед літньою площадкою «МакДональдсу» на відстані 6 метрів від вул. Келецької та на відстані 2 метрів від проїжджої частини дороги з правого боку «МакДональдсу» на тротуарній плитці сірого кольору лежить дерев'яний хрестик жовтого кольору. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: пачка з під сигарет; - 5 недопалків сигарет; - 2 змиви РБК; пластикову ложку; з стаканчика з під кави, які було упаковано в паперові конверти, а також гільзу жовтого кольору, упаковану в пакет НДЕКЦ №1537575 та дерев'яний хрестик, який упаковано в пакет НДЕКЦ №0359940.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом у справі, яке мотивоване тим, що слідчим в порушення ст. 104 КПК України не зазначено інформації відносно послідовності дій та місця вилучення предметів, не вказано яким чином їх вилучено, не вказано номерів спецпакетів.

Оцінюючи зазначені доводи захисту, суд приймає до уваги вимоги ст. 104, 237 КПК України, якими врегульовано порядок проведення огляду, та зміст протоколу з додатками.

Зміст вказаного протоколу свідчить, що він відповідає вимогам вказаних норм, містить відомості і щодо послідовності дій, і щодо місця вилучення предметів і номера спецпакетів, що свідчить про безпідставність доводів сторони захисту.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року в приміщенні санітарного-пропускника МКЛ ШМД №2 м. Вінниці, отримано та вилучено одяг належний ОСОБА_4, а саме: куртку з пошкодженнями, туфлі, сорочку. Речі у плямах речовини бурого кольору.

З протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року вбачається, що місцем огляду події являється ділянка місцевості розміром 3х4 метра, що знаходиться по праву сторону відразу біля ТРК «Магігранд», що в м. Вінниці. На вказаній місцевості ростуть кущі «Туї». На ґрунті, під туєю № 3, було виявлено та вилучено банківську картку «Приват банк». На перехресті вулиць Келецька-Юності, по середині переходу, на проїзній частині було виявлено та вилучено візитну картку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року та долучених до нього фототаблиць, здійснено огляд квартири АДРЕСА_1. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено чоловічі штани-джинси, які поміщено до пакувального пакету №3343652, - складний ніж, який поміщено до пакувального пакету №0297213, - чоловіче взуття, яке поміщено до пакувального пакету №3343651, - жіночу куртку, яка поміщена до пакувального пакету №3343650; - штани, сорочку та куртку поміщено до спец пакету №3343653.

Відповідно до висновку експерта №246 від 08.04.2015 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення (1) лівої половини грудної клітки з наявністю забійно-рваної рани в VІІ-му міжребір'ї по біляхребтовій лінії справа, забою лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), забійно-рваної рани (1) з зоною забою м'яких тканин у вигляді масивного підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого плечового суглобу, контузії нервів лівого плечового сплетіння з глибоким парезом згиначів 1-3 пальців лівої руки, плегією розгиначів кисті, помірним парезом (36) розгиначів лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень - за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...» (п. 2.1.3 й) - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 - МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись від двох травматичних контактів з тупими твердими предметами, що мали достатньо обмежену контактуючу поверхню, з місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, не виключено - дії вогнепальної зброї, що, в свою чергу, не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - в показах від 20.01.2015 року та 27.12.2014 року, відповідно. Для більш детальної відповіді на питання щодо механізму утворення ушкоджень, а також обставин та обстановки подій від 26.12.2014 року, отриманих судово-медичних даних недостатньо.

Згідно висновку експерта №2070 від 05.01.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - синець в ділянці лівої брови з переходом на верхнє віко, садно на спинці носа зліва, синці на задній поверхні грудної клітки зліва, садна - на тильній поверхні правої кисті, на передніх поверхнях ділянок обох колінних суглобів, крововилив під нігтьовою пластиною 1-го пальця лівої ступні. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) , давністю утворення в межах двох діб до обстеження, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 26.12.2014року. Характер і локалізація на різних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про неможливість їх утворення внаслідок одного падіння з положення стоячи на площину. За необхідності, більш детальне вирішення питання 2 постанови можливе після вивчення матеріалів кримінального провадження із відповідними, відпрацьованими слідчим шляхом, версіями.

Згідно висновку експерта №2086 від 05.01.2015 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження - дві різані рани на правому плечі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров'я, виникли від дії ріжучого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 26.12.2014 року.

В ході досудового розслідування у свідка ОСОБА_14, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_16, свідка ОСОБА_15, свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку отриманні зразки для проведення експертиз, що підтверджується постановами про отримання зразків для проведення експертиз від 29.12.2014 року, 16.01.2015 року та відповідними протоколами отримання зразків для експертиз від 29.12.2014 року, 30.12.2014 року, 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 31.01.2015 року.

Згідно висновку експерта №492-Д від 29.12.2014 року на поверхні двох стаканів №1,3 з під кави, які були вилучені під час ОМП за адресою: м. Вінниця, пр-т Юності, біля «МсDonalds», виявлено шість слідів пальців рук розмірами. Сліди пальців рук розмірами 14x22 мм, 10x14 мм у своїй сукупності та 13x18 мм придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 7x15 мм, 9x9 мм, 8x11 мм непридатні для ідентифікації за ними особи.

Згідно висновку експерта №5-Д від 14.01.2015 року на поверхні складного ножа, який був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, слідів рук не виявлено. Сліди пальців рук розмірами 14x22 мм та 10x14 мм залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_16, а слід пальця руки розмірами 13х18 мм залишений не ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_6, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №39-Д від 04.02.2015 року слід пальця руки розмірами 13х18 мм залишений не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, 1989 року народження, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №545 від 05.01.2015 року на трьох стаканчиках з-під кави (об'єкти 1, 2, 3), наданих на дослідження, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхні стаканчиків з-під кави (об'єкти 1, 2, 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхні стаканчика з-під кави (об'єкт 1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхні стаканчика з-під кави (об'єкт 2) є змішаними, належать двом невстановленим особам. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхні стаканчика з-під кави (об'єкт 3) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. На поверхні банківської картки «Приватбанк» (об'єкт 4), наданої на дослідження, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин поверхні банківської картки (об'єкт 4) не встановлені.

Згідно висновку експерта №546 від 05.01.2015 року на наданих на дослідження п'ятьох недопалках сигарет (об'єкти 1, 2, З, 4, 5), ложці з полімерного матеріалу (об'єкт 6) та пачці з-під сигарет (об'єкт 7) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалках сигарет «LM» (об'єкти 1, 2), «Sobranie» (об'єкт 3) та «Parliament» (об'єкт 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та генетичні ознаки клітин на поверхні пачки з-під сигарет (об'єкт 7), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалку сигарети «LМ» (об'єкт 1), є змішаними належать більше ніж одній невстановленій особі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалку сигарети «KМ» (об'єкт 2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалку сигарети «Sobranie» (об'єкт 3) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалку сигарети «Parliament» (об'єкт 4) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на поверхнях недопалка сигарети «Sobranie» (об'єкт 5) та ложки (об'єкт 6) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю матеріалу.

Згідно висновку експерта №15 від 06.02.2015 року, вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові свідків ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_16 (об'єкт 2), ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На поверхні складного ножа (об'єкти 6, 7, 8) наданого на експертизу, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин на руків'ї ножа (об'єкт 6) та клітин на лезі ножа (об'єкт 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.2, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з кнопки на руків'ї ножа (об'єкт 7) не встановлені. Генетичні ознаки клітин на лезі ножа (об'єкт 8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_5 (об'єкт 4) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_16 (об'єкт 2), ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові свідка ОСОБА_5 (об'єкт 4) та в об'єкті 8 складає 4,5400 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 22,0 секстильйонів (2,20 х 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на руків'ї ножа (об'єкт 6) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові свідків ОСОБА_14 (об'єкт 1) і ОСОБА_5 (об'єкт 4) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_16 (об'єкт 2), ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин на поверхні паперового стакана з-під кави (об'єкт 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 545) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові свідків ОСОБА_14 (об'єкт 1) та ОСОБА_16 (об'єкт 2) і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт № 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин на поверхні паперового стакана з-під кави (об'єкт 3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 545) збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_16 (об'єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові свідка ОСОБА_16 (об'єкт 2) та в об'єкті 3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 545, складає 1,3433х10'. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 74,4 секстильйонів (7,44 х 1022 ) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин на поверхні паперового стакана з-під кави (об'єкт 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 545) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові свідків ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_16 (об'єкт 2), ОСОБА_15 (об'єкт 3) ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Sobranie» (об'єкт 3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 546) збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_16 (об'єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові свідка ОСОБА_16 (об'єкт 2) та в об'єкті 3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 546 складає 1,3433 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 74,4 секстильйонів (7,44 х 1022 ) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «LМ» (об'єкт 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 546) є змішаними, належать більше ніж одній особі та не містять генетичних ознак зразків крові свідків ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_16 (об'єкт 2), ОСОБА_15 (об'єкт 3), ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «LМ» (об'єкт 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 546), та на недопалку сигарети «Parliament» (об'єкт 4 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2015 № 546) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові свідків ОСОБА_14 (об'єкт 1), ОСОБА_16 (об'єкт 2), ОСОБА_15 (об'єкт 3) ОСОБА_5 (об'єкт 4), ОСОБА_6 (об'єкт 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку експерта №16 від 29.01.2015 року, кров гр-ки ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаг лютининами анти-А та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_14 дровича відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров гр-ки ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на ватних тампонах, вилучених: з тильної поверхні стола № 3 (об'єкт № 1) та зі столика № 3 (об'єкт № 2). за адресою: м. Вінниця, пр-т Юності, біля «МсDonalds». жіночій зимовій куртці (об'єкти №№ 3.4.5.6.7). джинсових штанах (об'єкти №№ 8.9.10). джин совій сорочці (об'єкти №№ 11.12.13.14). куртці (об'єкти №№ 15.16.17.18.19). парі шкіряних напівчобітків (об'єкти №№ 20.21). джинсових штанах (вилучених з ванни) (об'єкти №№ 22.23.24.25). вилучених під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1. та представлених для дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах виявлений антиген Н. а в об'єктах №№ 1.2.3.5.6.7.9.12.14.17.18.19.22.23.24. 25. ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. в тому числі і від гр-н ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 В слідах на куртці (об'єкти №№ 26.27). сорочці чоловічій (об'єкти №№ 28.29.30). двосторонній болоневій куртці (об'єкт № 31.32.33). вилучених в лікарні МКЛ ІІІМД м. Вінниці та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на двосторонній болоневій куртці (об'єкти № 34. 34а), вилученій в МКЛ ШМД м. Вінниці та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. в тому числі і від гр-н ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 В слідах на парі туфель, вилучених в лікарні МКЛ ШМД м. Вінниці та представлених на дослідження, наявність крові не встановлена.

Згідно висновку експерта № 79 від 06.02.2015 року вбачається, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.Згідно «Висновку експерта» № 16 від 29.01.2015 р.: кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 16 від 29.01.2015 року в слідах на куртці (об'єкти №№ 26.27), сорочці чоловічій (об'єкти №№ 28.29.30), двосторонній болоневій куртці (об'єкт № 31.32.33), вилучених в лікарні МКЛ ШМД м. Вінниці та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютини-ном анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_4 не виключається. Згідно «Висновку експерта» № 16 від 29.01.2015 року в слідах на двосторонній болоневій куртці (об'єкти № 34. 34а), вилученій в МКЛ ШМД м. Вінниці та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогем-аглютининами анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. в тому числі і від гр. ОСОБА_6. Згідно «Висновку експерта» №16 від 29.01.2015 року в слідах на парі туфель вилучених в лікарні МКЛШМД м. Вінниці та представлених на дослідження, наявність крові не встановлена.

Згідно висновку експерта №37 від 06.02.2015 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 16 від 29.01.2015 р. кров гр. ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров гр. ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров гр. ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на болоневій куртці (об'єкт № 1). футболці (об'єкт № 2). шортах (об'єкт № 3). лосинах (об'єкт № 4). джинсових штанах (об'єкт № 5). парі черевиків (об'єкти № 6,7). шкарпетках (об'єкти № 8.9). вилучених під час огляду труна ОСОБА_7 та представлених на дослідження, встановлена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається.

З висновку експерта №18 від 16.02.2015 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» №16 від 20.01.2015р. відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: Кров трупа гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО. Кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та ан-ти-В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа гр-на ОСОБА_7 (об'єкт №1) виявлено кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає 0(1) групі крові). Групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв'язку з надзвичайно малою їх кількістю (об'єкт №1 - 6 клітин). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген Н, так і від самого трупа гр-на ОСОБА_7 або від гр-на ОСОБА_5, гр-на ОСОБА_6 та гр-на ОСОБА_14 При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-на ОСОБА_7(об'єкт №2) виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв'язку з надзвичайно малою їх кількістю (об'єкт №2 - 8 клітин). При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-на ОСОБА_7(об'єкт №2) слідів крові не виявлено. Зрізи з нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту трупа гр.. ОСОБА_7 (об'єкт №2) (об'єкти №№1,2), на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому.

З протоколу огляду трупа від 16.01.2015 року та долучених до нього фото таблиць вбачається, огляд трупа ОСОБА_7. Під час огляду трупа вилучено одяг з трупа, отримано зразки крові, з 11-го грудного хребця вилучено металевий предмет сірого кольору овальної форми. На одязі виявлено - на передній полиці зліва на відстані 16 см. від внутрішнього краю та 44 см від нижнього краю куртки - пошкодження розміром 1,4х0,7 см. Наскрізне. На футболці - на передній поверхні пошкодження тканини 14,5 см. від зовнішнього шва та 40 см., від нижнього краю розміром 1,4х1 см. На тілі на відстані 132 см.. нижче соска зліва, нижче 2 см., рана яка закрита кіркою підсохлої крові: 1,7х2см. З грудного 11-го хребця вилучено предмет металевий сірого кольору овальної форми.

Згідно висновку експерта №1020 від 18.02.015 року при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено вогнепальне, сліпе, кульове поранення грудей з ушкодженням серця. Ушкодження у ОСОБА_7 спричинене 26.12.2014 року від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей з ушкодження серця у ОСОБА_7 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 соматичних захворювань не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,2 %0. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

З висновку експерта №43 від 06.05.2015 року вбачається, що на лівій полечці куртки, на передній частині фуфайки та на фрагменті шкіри з ділянки грудної клітки ОСОБА_7 виявлено по одному вхідному наскрізному вогнепальному пошкодженню. Пошкодження на одязі знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі ОСОБА_7 Всі вище зазначені пошкодження утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї патроном, спорядженим снарядом, до складу якого входив свинець. Ним могла бути картечина, надана на дослідження. Постріл було здійснено з дистанції поза межами дії додаткових факторів пострілу.

Відповідно до висновку експерта №44,45 від 06.05.2015 року на спинках куртки ОСОБА_6 та сорочки ОСОБА_4 виявлено по одному наскрізному вхідному вогнепальному пошкодженню, на лівих полечках куртки та сорочки виявлено по одному вихідному вогнепальному пошкодженню. Пошкодження на куртці та сорочці знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. Вогнепальні пошкодження на одязі утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї патроном, спорядженим снарядом, до складу якого входив свинець. Ним могла бути картечина, надана на дослідження. Постріл було здійснено з дистанції поза межами дії додаткових факторів пострілу. На задній поверхні лівого рукава куртки ОСОБА_6 виявлено 5 пошкоджень (форма їх дугоподібна, лінійна), які мають ознаки різаних, вони утворилися від дії предмета, який мав ріжучий край, можливо, і від леза клинка ножа, наданого на експертизу. На правому рукаві куртки в верхній його частині та на задній поверхні виявлено 2 пошкодження (форма їх лінійно-ломана, щілиноподібна), які мають ознаки розривів. Механізм утворення розривів - перерозтягнення матеріалу одягу.

Згідно висновку експерта №129-Х від 19.03.2015 року ніж вилучений із квартири АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом, і є складним ножем господарсько-побутового призначення.

Згідно висновку експерта №492-Б гільза, яка була вилучена під час ОМП 26.12.2014 року неподалік літнього майданчика «Макдональдсу», що в приміщенні ТРЦ «Магігранд» у м. Вінниця, є стріляною гільзою пістолетного патрону калібру 9 мм P.A., яка споряджається гумовою або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом. Гільза, вилучена під час ОМП, могла бути стріляна з перероблених для стрільби патронами «несмертельної дії», споряджених гумовими кулями пістолетів калібру 9 мм P.A., моделей «ROHM RG-88», «Valtro 85 Combat», «Super P-З 5» або з іншої зброї під даний патрон. Відповісти на дане питання в категоричній формі не представляється можливим в зв'язку з великою кількістю вітчизняних та іноземних заводів виробників, які виготовляють пістолети призначені для відстрілу патронів калібру 9 мм P.A. та відсутністю інформаційно-довідникової літератури по даним моделям пістолетів. Предмет, який був вилучений 26.12.2014 року з куртки гр. ОСОБА_4 в приміщенні МКЛ ШМД м. Вінниці, є частиною мисливського бойового припасу - стріляною картечиною діаметром 8,3 мм, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї.

Згідно висновку експерта №19-Б від 30.01.2015 року металевий предмет, який був вилучений 16.01.2015 під час СМЕ трупа ОСОБА_7, є частиною мисливського бойового припасу - стріляною картечиною діаметром 8,3 мм, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї.

Згідно висновку експерта №441-Б від 17.12.2015 року одна гільза, вилучена 26.12.2014 року під час огляду місця події - неподалік ТРЦ «Магігранд» за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, відстріляна із пістолету марки «Форт-12Р» № видалені, калібру 9 мм P.A. наданого на дослідження.

Згідно листа НДЕКЦ МВС України №19/6-12201 від 07.12.2015 року вбачається, що на центральному автоматизованому дактилоскопічному обліку Експертної служби МВС перебувають дактилокарти, заповнені на ім'я: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вміщена до АДІС в Київському міському, Херсонському та Запорізькому НДЕКЦ та ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка вміщена до АДІС в Київському міському та Херсонському НДЕКЦ. Крім того, відбитки пальців рук в дактилокарті, заповненої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 збігаються з відбитками пальців рук в дактилокарті на ім'я ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7 Інших збігів відбитків пальців рук в дактилокарті, заповненої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відбитками пальців рук в дактилокартах та слідами рук, вилученими з місць нерозкритих злочинів на території України, які знаходяться на автоматизованому дактилоскопічному обліку Експертної служби МВС України, станом на 04.12.2015 року, не встановлено.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року, надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 1201410090011983 від 27.12.2014 та №12014100090011985 від 27.12.2014, які зберігаються в слідчому відділі Солом'янського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, з яких вони складаються, а також надано дозвіл на тимчасовий доступ до речових доказів у кримінальному провадженні № 1201410090011983 від 27.12.2014, а саме пістолета марки «ФОРТ 12» без реєстраційного номеру, двох магазинів до нього, набоїв калібру 9 мм. Та стріляних гільз, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, з можливістю їх подальшого вилучення.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18.11.2015 року з описом, в ході вказаної слідчої дії отримано копії документів зазначених в ухвалі проваджень та речовий доказ у них - упакований в поліетиленовий пакет пістолет моделі «ФОРТ 12», 2 магазини до нього, набої та 1 стріляна гільза.

З вказаних документів вбачається, що 27.12.2014 року зареєстроване кримінальне провадження за фактом виявлення в під'їзді №7 в м. Києві, в будинку по АДРЕСА_4 між першим та другим поверхами пістолету з набоями та магазину до пістолету.

Факт вилучення пістолету з набоями та магазину до пістолету підтверджений протоколом огляду місця події від 26.12.2004 року.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 131 від 02.03.2015, предмет схожий на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події від 26.12.2014 за адресою: АДРЕСА_3 в під'їзді № 7 між першим та другим поверхами будинку є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм.

Пістолет «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм та картечі діаметром 8,6 мм, вагою 2,3 г. пістолетними патронами калібру 9 мм споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9ГІ, Терен-ЗФ, ФОРТ-Р) 9 мм газовими та шумовими пістолетними патронами. В конструкцію наданого на дослідження пістолета «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм були внесені зміни саморобним способом, а саме: замінений ствол саморобного способу виробництва. Надані на дослідження 13 предметів схожих на патрони відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм 13 патронів калібру 9 мм P.A. призначені для стрільби із зброї відповідного калібру. 13 патронів калібру 9 мм P.A. виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону калібру 9 мм виробництві фірми «Sellier&Bellot» м. Прага, Чехії, порохом та металевою кулею діаметром 8.2 мм, вагою 3,6 гр. (сім патронів) та порохом та гумовою кулею діаметром 9,5 мм вагою 0,64 гр. (шість патронів).

Сторона захисту заявила клопотання про визнання зазначених доказів недопустимими, мотивуючи вказане тим, що слідчому не було надано дозвіл на отримання вказаних документів, а речові докази - пістолет з набоями, магазин отримані незаконно - без дозволу слідчого судді на їх вилучення.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки вони повністю спростовані змістом ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень, згідно якої дозвіл, в тому числі і на вилучення речових доказів, судом наданий та вони отримані у встановленому порядку, що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_33 вбачається, що останній впізнав особу на ім'я ОСОБА_1, за загальними рисами обличчя, фотознімок якого розміщено на фото №3, Додатково зазначивши, що даний чоловік проживав в м. Суми разом з дівчиною на ім'я ОСОБА_3. Із ОСОБА_1 він спілкувався декілька місяців та допоміг останньому поїхати на лікування в центр реабілітації в с. Почуйки Житомирської області;

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_35 вбачається, що останній впізнав особу на ім'я ОСОБА_1, за загальними рисами обличчя, фотознімок якого розміщено на фото №3, Додатково зазначивши, що з даний чоловіком його познайомив ОСОБА_33 Він привів ОСОБА_1 в церкву «Відродження», що в м. Сумах, а також допоміг йому влаштуватись в костел їх релігійної громади, що в м. Києві.

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що останній вказав особу зображену на фото №3, за загальними рисами обличчя, зазначивши, що це раніше невідомий йому чоловік, якого він зустрів близько 6 години ранку 26.12.2014 року, коли проводив побитого ОСОБА_5 додому. Після цього, він разом із ОСОБА_5 пішли до «МакДональдсу», а він вслід за ними. Він бачив, як даний чоловік підійшов до «араба» та «араб» його вдарив. Після цього, він почув вистріл та, повернувшись на звук, помітив, як даний чоловік стоїть з витягнутою рукою, схоже стріляв пістолет в руці. Від даного вистрілу на асфальт впав «негр», який стояв поряд. Про себе даний чоловік сказав, що «він з «Дагистану», в цей час він побачив останнього зверху золоті зуби.

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 вбачається, що остання вказала особу зображену на фото №3, за загальними рисами обличчя, зазначивши, що це раніше невідомий їй чоловік, якого вона зустріла близько 5 години ранку 26.12.2014 року, коли останній прийшов разом з ОСОБА_5 до «МакДональдсу». На той час даний чоловік був одягнений в темно-сині джинси, чорну шапку та чорну куртку. Даного чоловіка вона бачила, коли останній говорив з «арабом» та «араб» його вдарив. Проте, які дії вчиняв даний чоловік в подальшому вона не бачила.

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній вказав особу зображену на фото №3, за загальними рисами обличчя, зазначивши, що це раніше невідомий йому чоловік, який 26.12.2014 року в ранковий час, підійшов до «МакДональдса». На той час він був одягнений в темну шапку та куртку темного кольору. Коли відбувся постріл, він розвернувся та побачив даного чоловіка, який стояв з пістолетом в руках і направив на нього, тому він почав втікати. Коли він втікав, даний чоловік вистрілив йому в спину, однак цього він не бачив.

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_36 вбачається, що останній вказав особу зображену на фото №3, за загальними рисами обличчя, по формі обличчя та очах. Зазначивши, що це візуально схожа особа на невідомого йому чоловіка, який 26.12.2014 року близько 21 години у під'їзді його будинку, АДРЕСА_3, приставив пістолет до його обличчя та під час боротьби з даною особою вистрілив в стіну. Вказану особу вони затримали та передали працівникам міліції.

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 вбачається, що остання вказала на особу зображену на фотознімку під №3 за загальними ознаками обличчя, якого вона називала «Муратом», як на такого, що саме дана особа наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 26.12.2014 року, біля ТРЦ «Магігранд».

Відповідно до протоколу про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 вбачається, що остання вказала на особу зображену на фотознімку під №3 за загальними ознаками обличчя, якого вона називала «Слов'янин», як на такого, що саме дана особа наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 26.12.2014 року, біля ТРЦ «Магігранд» у м. Вінниці.

Суд вважає вказані протоколи такими, що відповідають вимогам ч.6, 7 ст. 228 КПК України та не приймає доводи сторони захисту про їх невідповідність вимогам КПК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №382 від 28.12.2015 року в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений емоційно нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Для ОСОБА_1 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна нестійкість, дратівливість, імпульсивність, образливість, завищена самооцінка, психічна ригідність (негнучкість), що проявляється у впертості, настирливості, накопичення негативних факторів, егоцентрованість, вразливе самолюбство, виверткість, схильність до істерично-демонстративних форм реагування в суб'єктивно несприятливих ситуаціях. Емоційний стан ОСОБА_1. в досліджуваний період слід розцінювати як емоційне збудження, яке характеризувалось почуттям образи, роздратування та мав витоки з його характерологічних особливостей. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість та діяльність експертного. Питання в частині «чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій» є некоректним, оскільки ставиться лише судом при визначенні дієздатності особи. В досліджуваний період ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував. Кваліфікація стану душевного хвилювання є прерогативою суду.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадян №8 від 15.01.2016 року ОСОБА_1, не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опіоїдів стимуляторів канабіоїдів в стадії ремісії. Примусового лікування не потребує.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_38 вбачається, що перебуваючи біля ТРЦ «Магігранд», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, остання відтворила обставини, які відбувались 26.12.2014 року близько 6 години, біля кафе швидкого харчування «Макдональдс», та за яких обстави було вчинено умисне вбивство невідомого їй раніше чоловіка «африканця» та спричинення вогнепальних поранень невідомому їй раніше чоловіку «мулату».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній відтворив обставини, які відбувались 26.12.2014 року близько 6 години, біля кафе швидкого харчування «Макдональдс» в ТРЦ «Магігранд» за адресою: м. Вінниця проспект Юності, 43-А та за яких обставин було вчинено умисне вбивство невідомого йому раніше чоловіка «африканця» та спричинення вогнепальних поранень його знайомому ОСОБА_4

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що останній відтворив обставини, які відбувались 26.12.2014 року близько 6 години біля кафе швидкого харчування «Макдональдс» ТРЦ «Магігранд» за адресою: м. Вінниця проспект Юності, 43-А та за яких обстави було вчинено умисне вбивство невідомого йому раніше чоловіка «африканця» та спричинення вогнепальних поранень невідомому йому раніше чоловіку «мулату».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_5 вбачається, що перебуваючи біля ТРЦ «Магігранд», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, останній відтворив обставини, які відбувались 26.12.2014 року близько 6 години біля кафе швидкого харчування «Макдональдс», та за яких обстави було вчинено умисне вбивство невідомого йому раніше чоловіка «африканця» та спричинення вогнепальних поранень невідомому йому раніше чоловіку «мулату», а також за яких обставин і де він зустрів невідомого йому чоловіка, особу «вбивці», про що свідок зазначив, що зустрівся з особою вбивці біля будинку АДРЕСА_1.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 вбачається, що перебуваючи біля ТРЦ «Магігранд», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, остання відтворила обставини, які відбувались 26.12.2014 року близько 6 години, біля кафе швидкого харчування «Макдональдс», та за яких обстави було вчинено умисне вбивство невідомого їй раніше чоловіка «африканця» та спричинення вогнепальних поранень невідомому їй раніше чоловіку «мулату».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що перебуваючи біля ТРЦ «Магігранд», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, останній відтворив обставини, які відбувались 26.12.2014 року близько 6 години біля кафе швидкого харчування «Макдональдс», та за яких обставин ним було вчинено умисне вбивство невідомих йому раніше двох осіб та місце їх знаходження в момент пострілів.

При перегляді відеозаписів до вказаних протоколів судом встановлено, що вони проведені без порушень вимог КПК України, про які стверджує захист, з роз'ясненням прав, повідомленням про фіксацію, здійсненням відеозйомки, що відповідає ст. 240 КПК України.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.12.2015 року під час досудового слідства оглянуто речі, предмети та сліди вилучені під час оглядів та обшуків, серед яких гільза, пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені та 2 магазини до нього. Вказані речі поміщено до пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛТМЗ та ВМВ ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується постановами про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.12.2015 року та квитанціями про їх передачу на зберігання №117 від 13.01.2016 року та 895 від 15.01.2016 року.

Згідно протоколів огляду предметів від 20.02.2015 року та 12.05.2015 року, оглянуто речі, предмети та сліди вилучені під час оглядів та обшуків, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12014020000000392 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.05.2015 року та квитанцією №303 ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 13.05.2015 року.

Заслухавши показання потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази в заявленому сторонами обсязі, дослідивши в порядку ст.359 КПК України відеозаписи та отримані в порядку ст. 225 КПК України показання свідка ОСОБА_5, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він вину у вчинені злочинів не визнає та від дачі показань відмовився.

В той же час, судом було допитано потерпілого ОСОБА_4, досліджено показання всіх свідків - очевидців події: ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_6, заслухано показання ОСОБА_5, отрмимані в порядку ст. 255 КПК України.

З показань всіх зазначених очевидців події судом встановлено, що в той ранок біля приміщення ресторану швидкого харчування «МакДональдс» зустрілось дві компанії, а саме ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 з однієї сторони та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з іншої сторони.

З показань вказаних осіб з різних компаній вбачається, що вони не були знайомі до зазначеного, а тому застосовували визначення осіб з іншої компанії за характерними національними рисами.

Так свідки ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час допиту називали ОСОБА_6 як особу слов'янської зовнішності, а ОСОБА_4 - особою арабської, сирійської зовнішності.

В той же час, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 називали ОСОБА_5 - «грузин».

Між вказаними особами виник конфлікт в ході якого сталась бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої.

В ході зазначеної бійки і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 2086, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено дві різані рани на правому плечі та № 2070, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено синці та садна, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Після того, як бійка припинилась, за показаннями ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 покинув місце події та пішов.

З показань ОСОБА_5 наданих слідчому судді та відеозапису до протоколу слідчого експерименту за його участю вбачається, що в цей час він випадково зустрів незнайому йому особу - ОСОБА_1, що також підтверджується протоколом впізнання з ОСОБА_5

Згідно вказаних доказів, ОСОБА_1 який побачивши, що ОСОБА_5 побитий, запропонував йому розібратись з кривдниками.

З зазначених доказів, а саме показань ОСОБА_5 та відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ресторану «МакДональдс» судом встановлено, що ОСОБА_1 з зазначеною метою разом з ОСОБА_5 пішов до стоянки Макдональдсу, де його вдарив ОСОБА_4

У відповідь на вказане ОСОБА_1 дістав пістолет та здійснив постріл в ОСОБА_7, який був випадковим перехожим та жодної участі в будь-яких конфліктах не приймав, що підтверджується записом з камер відеоспостереження, показаннями ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно яких особа афроамериканської зовнішності до їх компаній не належала та взагалі участь в події не брала.

Після цього ОСОБА_1 здійснив постріл в ОСОБА_4, який тікав, що підтверджується показаннями потерпілого та відеозаписом.

Зазначений розвиток події встановлений з показань всіх її учасників, крім ОСОБА_1, які суду кожен окремо повідомили вказані обставини. Такі показання свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме протоколами слідчих експериментів за їх участю, відеозаписи яких переглянуті судом.

З вказаних протоколів вбачається, що свідки не лише вказали на аналогічний розвиток події, а й продемонстрували на місцевості як вказане відбувалось.

Місце та час вчинення злочину повністю підтверджений протоколом огляду місця події та записом з камер відеоспостереження, якими підтверджено місце та спосіб вчинення злочину, оскільки ними зафіксовано момент коли ОСОБА_1 підійшов до стоянки ресторану «МакДональдс» та вчинив вказані постріли.

Факт того, що особою, що здійснює постріли є ОСОБА_1 підтверджений в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 та свідками очевидцями події, а також протоколами пред'явлення особи для впізнання, згідно яких ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16 впізнали в ОСОБА_1 особу, що підійшла разом з ОСОБА_5 та стріляла.

Згідно висновку експерта № 492 -Б, гільза, яка була вилучена під час ОМП 26.12.2014 року неподалік літнього майданчика «Макдональдсу», є стріляною гільзою пістолетного патрону калібру 9 мм P.A. Предмет, який був вилучений 26.12.2014 року з куртки ОСОБА_4 є частиною мисливського бойового припасу - стріляною картечиною діаметром 8,3 мм, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї.

Згідно висновку експерта №19-Б від 30.01.2015 року металевий предмет, який був вилучений 16.01.2015 під час СМЕ трупа ОСОБА_7, є частиною мисливського бойового припасу - стріляною картечиною діаметром 8,3 мм, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї.

З висновку судово-балістичної експертизи № 131 від 02.03.2015, наданий на експертизу предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта №441-Б від 17.12.2015 року одна гільза, вилучена 26.12.2014 року під час огляду місця події - неподалік ТРЦ «Магігранд» за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, відстріляна із пістолету марки «Форт-12Р» № видалені, калібру 9 мм P.A. наданого на дослідження, що в сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено два постріли з вогнепальної зброї, самозарядного пістолету моделі «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм, який здобутий в ході досудового слідства у встановленому порядку.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що з куртки ОСОБА_4 та тіла ОСОБА_7 вилучено не пулі, а картечини діаметром 8,3 мм, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї, суд звертає увагу на висновок експерта № 131 від 02.03.2015, згідно з яким пістолет «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням, в тому числі картечі діаметром 8,6 мм.

Згідно вказаного висновку в конструкцію пістолета внесені зміни саморобним способом, а саме: замінений ствол саморобного способу виробництва, а надані на дослідження 13 предметів схожих на патрони відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм 13 патронів калібру 9 мм P.A. призначені для стрільби із зброї відповідного калібру. 13 патронів калібру 9 мм P.A. виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону калібру 9 мм виробництві фірми «Sellier&Bellot» м. Прага, Чехії, порохом та металевою кулею діаметром 8.2 мм, вагою 3,6 гр. (сім патронів) та порохом та гумовою кулею діаметром 9,5 мм вагою 0,64 гр. (шість патронів), що свідчить, що ОСОБА_1 використаний не лише перероблений пістолет, а й виготовлені саморобним способом патрони.

Враховуючи, що з тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вилучено картечини діаметром 8,3 мм, які згідно висновку експерта № 131 від 02.03.2015 могли бути відстріляні з пістолету «Форт-12Р», патрони до якого виготовлені саморобним способом, а також те, що згідно висновку експерта №441-Б гільза, вилучена під час огляду місця події, відстріляна із вказаного пістолету наданого на дослідження, суд вважає доведеним здійснення пострілів в потерпілих із зазначеної вогнепальної зброї.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що обвинуваченням доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив два постріли в невідомих йому до цього осіб.

Оцінюючи мотив вчинення вказаного, суд приймає до уваги фактичні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 нікого з зазначених осіб не знав, з жодних з ним в жодних відносинах не перебував, а виявився випадковим перехожим, що зустрів ОСОБА_5 та сам запропонував йому піти розібратись, що підтверджується показаннями ОСОБА_5 та слідчим експериментом із з ним та відеозаписом з місця події, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 до цього з жодною з компаній не був.

При цьому суд звертає увагу, що згідно показань всіх зазначених осіб, ОСОБА_1 коли йшов тримав руку в кармані, а потім з вказаного кармана дістав пістолет, яким і здійснив постріл впритул в ОСОБА_7 та прицільний постріл з невеликої відстані в ОСОБА_4

Вказані обставини переконують суд у тому, що ОСОБА_1 в той момент коли запропонував ОСОБА_5 свою допомогу вирішити конфлікт вже мав умисел на застосування зброї та вчинення вбивства. При цьому він усвідомлював, що осіб з якими виник конфлікт у ОСОБА_5 декілька, а тому бажав застосувати зброю по відношенню до них, що і зробив, вчинивши два послідовних постріли у осіб, що перебували біля стоянки.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.03 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», хуліганський мотив має місце тоді, коли вбивство вчиняється внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин без будь-якої причини, оскільки жодну з осіб не знав, конфлікту з ними не було, прагнув продемонструвати грубу силу та жорстокість, відкрито нехтував встановленому у суспільстві порядком, вчинив зазначені дії щодо випадкових людей на очах у випадкових перехожих, що безумовно є ознаками хуліганського мотиву.

При цьому суд звертає увагу, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був вичерпаний, про що зазначили всі свідки події, та саме ОСОБА_1 вирішив піти розібратись, хоча участі в конфлікті не приймав, осіб, що в ньому були задіяні не знав, а прагнув продемонструвати жорстокість та спочатку вбив без будь-якої причини випадкового перехожого ОСОБА_7 та відразу вистрелив ОСОБА_4 з яким жодного конфлікту не мав, а в момент здійснення пострілу потерпілий тікав.

Надаючи кваліфікацію дій обвинуваченого суд враховує, що сукупність доказів підтверджує наявність умислу в ОСОБА_1 на позбавлення життя двох осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, оскільки їх вбивство охоплювалось єдиним умислом ОСОБА_1

Разом з тим смерть одного з них - ОСОБА_4 не настала по незалежним від волі обвинуваченого обставинам, через надання йому вчасно медичної допомоги, при виконанні обвинуваченим всіх дій, необхідних для реалізації умислу - вчинення прицільного пострілу з вогнепальної зброї в грудну клітину.

Суд враховує, що позбавлення життя однієї особи і замах на вбивство іншої не утворюють кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і потребують кваліфікації за сукупністю злочинів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_7.) та за ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України ( замах на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів ОСОБА_4 )

Оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення закону та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, виключає з кваліфікації дій ОСОБА_1 за фактом вбивства ОСОБА_7 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як зайвий, та кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів та за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства двох осіб, з хуліганських мотивів; за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження із зброєю та бойовими припасами, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно листа, за підписом заступника Голови Білозерської селищної ради №02-26/1607 від 03.11.2015 року, ОСОБА_1 по вул. Фестивальній не проживає тривалий час, а місце знаходження його невідоме.

З вимоги про судимість від 01.10.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 24.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 вину не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність умисних злочинів в період непогашеної судимості, в тому числі умисний особливо тяжкий злочин та замах на умисний особливо тяжкий злочин, не одружений, не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, а саме тяжкості вчинених злочинів, наслідків, що від них настали у виді заподіяння смерті одній особі та замаху на життя іншої, незворотності наслідків, хуліганського мотиву з яких вчинені вказані злочини, думки потерпілих, які вважали, що обвинуваченому слід призначити найсуворішу міру покарання, особи обвинуваченого, який вину не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що єдиним остаточним покаранням яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді довічного позбавлення волі. Призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк судом визнано недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим, про що свідчить і особа винного, і суспільна небезпека вчинених злочинів, мотив дій ОСОБА_1 та спосіб вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 23107,98 гривень та вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст. 65-67, 70, 115, 263 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. п. 1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді семи років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15, п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 19.12.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 23107,98 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛТМЗ та ВМВ ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанцій про їх передачу на зберігання №117 від 13.01.2016 року та 895 від 15.01.2016 року - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно квитанції №303 ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 13.05.2015 року - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Судді :