Ухвала суду № 64743860, 15.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18036/15-ц

Провадження 2/127/1087/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» заявив клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти з технічної точки зору учасники ДТП?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1, щодо перебігу подій під час ДТП та механізму дорожньої пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Вислухавши заявлене клопотання, думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_2 від 31.01.2015 року було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів «Toyota Yaris», державний знак АА № НОМЕР_1, ОСОБА_1 та «ГАЗ 3302», державний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля «Toyota Yaris», державний знак АА № НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, а саме зіткнення із стоячим автомобілем «ГАЗ 3302»?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з наслідками ДТП?

На виконання вказаної постанови надійшов висновок експерта, призначалось інша експертиза та прийнято рішення в межах кримінального провадження.

На підставі зазначеного, вбачається, що автотехнічна експертиза призначалась, на вирішення якої ставились ті самі чи подібні запитання, зазначені в клопотанні представника відповідача. При цьому представник відповідача не обгрунтував, чому попередній висновок експертизи є неповним чи неясним, а також в чому проявляється його необґрунтованість або суперечність матеріалам цивільної справи та кримінальної провадження.

Також призначення експертизи затягне строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя