Ухвала суду № 64743410, 15.02.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1732/16-а

Провадження № 2-а/135/22/17

УХВАЛА

15.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи КП «Ладжитлосервіс» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», Державне підприємство «Розрахунковий центр послуг», про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ладижинської міської ради про скасування рішення № 153 від 29.04.2016 року, згідно якого встановлено КП «Ладжитлосервіс» тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно із додатком.

В судовому засіданні позивачами подано заяву, яку озвучено позивачем ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М. Згідно якої зазначено, що суддя упереджено відноситься до позивачів, вказуючи при цьому на те, що суддею не винесено окрему ухвалу за їх клопотанням щодо неправдивих показів свідка, судом відмовлено в клопотанні про перемірювання розмірів прибудинкової території біля їх будинків, допущено порушення при допитів свідків, а на їх зауваження суд не реагував. Крім того, зазначили, що суддя звертався до відповідача з приводу включення в чергу на отримання житла, син помічника судді працює юристом в КП «Ладжитлосервіс». Позивач ОСОБА_2 вказав, що представники відповідача заінтересовані. Позивач ОСОБА_3 доповнив, що суд не реагував на його зауваження щодо різних варіантів прибудинкової території. Позивачі вважають, що дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідача, третьої особи КП «Ладжитлосервіс» в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши позивачів, представників відповідача, третьої особи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Суд вважає, що кожне з вказаних тверджень позивачів є надуманим та окремо не може слугувати підставою для відводу.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивачів, кожен з яких сумнівається в неупередженості суду, категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 23, 27, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: