Ухвала суду № 64743280, 15.02.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/30/2017

15 лютого 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі прокурора Круковської Г.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020090000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Прокурор Круковська Г.М. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України. Слідчим суддею Бершадського районного суду 23.07.2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, який продовжувався слідчим суддею та судом. Стверджує, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які підлягають дослідженню під час судового розгляду. Стверджує, що на даний час ризики, визначені попередніми ухвалами про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не припинили існувати. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, є жителем іншої області, вчинив два тяжких злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не всіх допитано у судових засіданнях. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 вказаної статті на даний час продовжують існувати. З огляду на те, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 23.07.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, який неодноразово був продовженим слідчим суддею та судом. Ухвалою суду від 19.12.2016 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжено до 16.02.2017 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в справі не допитиані всі свідки, ня яких може незаконно впливати обвинувачений.

Тому суд вважає, що частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і котрі були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та її продовженні, продовжують існувати, а саме: п.п.1,3 ч.1 вищевказаної статті. Прокурором доведено, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_1 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.п.1,3, 331 ч.ч.1,2, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Круковської Ганни Миколаївни про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол