Ухвала суду № 64743116, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/3270/15

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами – задоволено.

Суд скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2015 року в сумі 1808,45 грн. – відмовив.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір.

У зв’язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку до 16 січня 2017 року.

13 січня 2017 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та надано додатковий строк для усунення недоліку поданої скарги до 03 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору. Мотиви даного клопотання полягають в тому, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VII (далі – Закон № 1774), яким, зокрема, частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів призначених для цієї мети.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674, в редакції станом на момент подання апеляційної скарги (22.11.2016 року)) не містила пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Посилання апелянта на прийняття Закону № 1774, який набрав чинності з 01 січня 2017 року не можуть бути прийняті, з наступних підстав.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

Тобто, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги Законом № 3674 встановлювався розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги органами Пенсійного фонду України, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі 2009,70 грн., як це передбачено Законом №3674, (в редакції на момент подання апеляційної скарги), суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року – відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька