Ухвала суду № 64743091, 14.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/4051/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинти певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Чорноморському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі наданої довідки; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2015 року, на підставі наданої довідки.

Постановою Овідопільського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства під час вирішення спірних правовідносин, так як позивач має право на перерахунок пенсії, згідно поданої ним заяви до пенсійного органу та наданої довідки, після набрання чинності нового ЗУ «Про державну службу», тому що надане йому право на перерахунок пенсії, під час її призначення, не може обмежуватися у подальшому будь-якими нормативно-правовими актами, так як таке обмеження суперечить Конституції України та є безумовним порушенням прав особи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 22 квітня 2009 року призначено пенсію відповідно, до Закону України "Про державну службу".

При цьому, з 01 травня 2016 року набув чинності новий Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

В свою чергу, позивач 05 жовтня 2016 року звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців.

Проте, листом пенсійного органу від 18 жовтня 2016 року відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, так як відсутні правові підстави для здійснення такого перерахунку.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії на підставі наданої довідки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII (в редакції, чинній на час виходу позивача на пенсію), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

При цьому, 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про державну службу» № 889-VIII втратив чинність Закон України «Про державну службу», крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача на підставі поданої 05 жовтня 2016 року заяви та наданої довідки про заробітну плату працюючих службовців.

В даному випадку, у зв'язку з набранням чинності 01 травня 2016 року ЗУ «Про державну службу» №889-VIII, втратили чинність норми, якими врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців, зокрема, щодо перерахунку пенсії.

При цьому, відповідно до ст. 90 ЗУ «Про державну службу» №889-VIII - пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В свою чергу, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Більш того, постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 виключено пункт 4 постанови № 865, яким раніше був встановлений порядок перерахунку пенсій, призначених на підставі ЗУ «Про державну службу».

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Великода проти України» від 03 червня 2014 року, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло