Постанова № 64742652, 14.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/1136/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 27.07.2016р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД", с.Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 22.12.16 р. у справі № 918/1136/14 (суддя Марач В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. №918/1136/14

за позовом Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк", Бойнтон Біч, Флорида, США

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД", с.Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області

про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.12.2016р. у справі №918/1136/14 за позовом Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.08.2014р. - 4380178,13грн.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про вжиття заходів забезпечення скарги - відмовлено.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. №918/1136/14 - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження №ВП N49344588 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015р., а саме щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00грн., яка визначена за висновком ПП "Експерт Рівне Консалт" від 13.09.2016р. до закінчення строку подачі заперечень на такий висновок та без здійснення рецензування такого звіту.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що результати відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не вірно інтерпретовані судом. Рекомендована кореспонденція, відправлена державним виконавцем на адресу ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" 19.09.2016р. не була вручена адресату - 20.09.2016р.. 20.09.2016р. - це дата надходження рекомендованого поштового відправлення лише до відділення зв'язку адресата, а не до самого адресата. Рекомендована поштова кореспонденція, відправлена з відділення зв'язку №28 м.Рівного 19.09.2016р. апріорі не могла бути вручена адресату на наступний день відділенням зв'язку с.Біла Криниця, оскільки строк пересилання рекомендованої кореспонденції межах області становить 4 дні;

- покликається на те, що суд визнав встановленою ту обставину, що ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", надіслало державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки 05.10.2016р., а не 03.10.2016р.. При цьому, в основу таких висновків, суд поклав оцінку такого доказу поштового конверту, де на штемпелі значиться дата - 05.10.2015р.. Поміж того, що дату на штемпелі не завжди можна достеменно визначити, вказана дата не обов'язково є датою приймання відправлення, оскільки на штемпелі проставляється і дата надходження кореспонденції до відділення зв'язку за місцем знаходження адресата;

- крім того вказує, що маючи конверт з штрихкодовим ідентифікатором, суд мав би впевнитись у вірності своїх висновків за даними відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", як він це зробив у випадку з відправленням ДВС. А дані цього сайту однозначно вказують на те, що рекомендований лист №3302818766790 був прийнятий від відправника - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" 03.10.2016р., 04.10.2016р. - лист вже надійшов на адресу відділення зв'язку адресата Рівне 28, а вручений адресату - 24.10.2016р., а не 25.10.2016р., як зазначено судом в ухвалі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1136/14 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 14.02.2017..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. №01-04/139 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №918/1136/14 - ОСОБА_4 14.02.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1136/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_4 і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №918/1136/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

14.02.2017р. до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області надійшов письмовий відзив від 14.02.2017р. №3441 на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2016р. у справі №918/1136/14 залишити без змін. Також, просить розглядати справу за відсутності його представника.

Також, 14.02.2017р. на електронну адресу суду від представника Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" надійшов письмовий відзив від 14.02.2017р. на апеляційну скаргу, а також клопотання від 14.02.2017р. про відкладення розгляду справи, яке в судовому засіданні 14.02.2017р. представник останнього просив не розглядати.

Представник стягувача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 14.02.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2016р. у справі №918/1136/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" в судове засідання 14.02.2017р. не з'явилось, про причини неявки суд не повідомило.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області в судове засідання 14.02.2017р. не з'явився.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

При цьому, ухвалою суду від 02.02.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/1136/14, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. та Вищого господарського суду України від 21.12.2015р., позов Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.08.2014р. - 4380178,13грн.) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, ЄДРПОУ 31020928) на користь Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas & Oil, Inc) (8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33164, USA) 359530,24 доларів США які складаються з 99000 доларів США боргу та 260530,24 доларів США процентів (201374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008р. та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008р. по 31.07.2014р.), 73080,00грн. судового збору (а.с.52-62, 88-91, 119-124, т.2).

На виконання вказано рішення, 06.08.2015р. господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення (а.с.94, т.2).

13.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі статей 17, 19, 20, 25, Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. у справі №918/1136/14. Копію постанови направлено сторонам до відома та виконання за вихідним 4064 (а.с.206, 207 т.2).

24.11.2016р. до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" надійшла скарга на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження №ВП N49344588 по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015р., а саме щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00грн., яка визначена за висновком ПП " Експерт Рівне Консалт" від 13.09.2016р. до закінчення строку подачі заперечень на такий висновок та без здійснення рецензування такого звіту (а.с.173-175, т.2).

Обґрунтовуючи подану скаргу, ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" посилається на те, що 13.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015р.. 23.09.2016р. на адресу боржника надійшов запит/повідомлення в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3, в якому повідомлялося про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку з незалежної оцінки нерухомого майна - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, власником якого є ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", складеного 13.09.2016р. оцінювачем ПП "Експерт Рівне Консалт", у відповідності до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 8742500,00грн.. При цьому, повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна та відповідна копія оцінки майна були відправлені державним виконавцем стороні виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією, що суперечить вимогам п.3 ст.58 Закону України Про виконавче провадження, за яким сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Дана обставина фактично позбавила державного виконавця можливості визначити дату, з якої починається перебіг строку для подання боржником заперечення. Боржник - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" 03.10.2016р., тобто в межах десятиденного строку, обрахованого з 23.09.2016р. - дати, коли ним з поштової скриньки здійснено виїмку повідомлення про проведення оцінки простим листом, направив державному виконавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмові заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) будівлі готелю бару, що знаходиться в с.Біла Криниця, Рівненського район, Рівненської області, в якому просив призначити рецензування звіту про оцінку майна. В запереченнях ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" зауважило, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними, оскільки вартість будівлі готелю бару біля траси міжнародного значення Київ -Чоп, яка була визначена експертом у розмірі 8742500,00грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою як найшвидшого продажу будівлі готелю бару на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. На переконання боржника, реальна вартість будівлі є вдвічі більшою. Заперечення обґрунтовані як невірно обраними методологічними підходами та методами оцінки, так і фактами спотворення інформації і джерел, які були використані під час оцінки, а також порушеннями нормативно-правових актів, що регулюють порядок та умови проведення оцінки. Жодної відповіді від державного виконавця боржник не отримав, натомість на офіційному сайті СЕТАМ знайшов інформацію про те, що будівля готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, виставлена на торги (№ лоту 179484, початкова ціна 8742500,00грн., дата початку торгів 01.12.2016р., стан аукціону: реєстрація учасників). Також, стверджує, що наведене свідчить, як про свідоме і протиправне ігнорування державним виконавцем охоронюваних законом інтересів сторони виконавчого провадження, так і про грубе порушення ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (який втратив чинність 05.10.2016р., однак діяв на час існування спірних правовідносин).

Крім того, одночасно з поданням скарги на дії Відділу ПВР ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" подало заяву про вжиття заходів забезпечення скарги в якій просить зобов'язати державне підприємство "СЕТАМ" (04053, м.Київ, вул.Артема, 73, ЄДРПОУ 39958500) зупинити проведення торгів, призначених на 01.12.2016р. стосовно лоту №179484 - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району та належить боржнику у виконавчому провадженні - ВП 49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015р. - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та зняти з реалізації вказане нерухоме майно (а.с.184, т.2).

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" посилається на те, що у випадку реалізації майна на електронних торгах, його право на реалізацію арештованого майна за справедливою ринковою ціною буде порушено і поновлення такого права після завершення торгів буде неможливо.

Стягувач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області (Відділ ПВР) надали суду письмові відзиви на скаргу, в яких стверджують, що державний виконавець при передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00грн., яка визначена за висновком ПП "Експерт Рівне Консалт" від 13.09.2016р. діяв у відповідності до законодавства України, зокрема, Законів України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. та №1404-VIII від 02.06.2016р. та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5, так як скаржник заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) будівлі готелю бару, що знаходиться в с.Біла Криниця, Рівненського район, Рівненської області, направив не у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду господарського суду Рівненської області від 22.12.2016р. у справі №918/1136/14 у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області та заяви про вжиття заходів забезпечення скарги відмовлено (а.с.225- 230, т.2).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", яка надає державному виконавцеві у процесі здійснення виконавчого право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Суду у справі Янголенко проти України, no.14077/05, від 10.12.2009р.).

Пункт 1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no.15729/07, від 05.07.2012р.).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів.

За приписами ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/1136/14 за позовом Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.08.2014р. - 4380178,13грн.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, ЄДРПОУ 31020928) на користь Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas & Oil, Inc) (8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33164, USA) 359530,24 доларів США які складаються з 99000 доларів США боргу та 260530,24 доларів США процентів (201374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008р. та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008р. по 31.07.2014р.), 73080,00грн. судового збору (а.с.52-62, т.2).

На виконання вказано рішення, 06.08.2015р. господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення (а.с.94, т.2).

13.11.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі статей 17, 19, 20, 25, Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. у справі №918/1136/14. Копію постанови направлено сторонам до відома та виконання за вихідним 4064 (а.с.206, 207 т.2).

Актом опису й арешту майна боржника від 04.02.2016р. описано будівлю готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад сірого та рожевого кольору, вхідні двері пластикові. Майно знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.208-209, т.2)

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою державного виконавця від 17.06.2016р. призначено для участі у виконавчому провадженні експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт". Копію постанови направлено сторонам за вихідним № 1815 (а.с.211-212, т.2).

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

19.09.2016р. державним виконавцем направлено боржнику ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" повідомлення про результати визначення вартості описаного майна рекомендованою кореспонденцією за вихідним номером 2613, дане відправлення підтверджується списком №3617 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 19.09.2016, витягом з результатами пошуку з сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" та чеком поштового відправлення. Боржником отримано лист 20.09.2016р., про що зазначено у відстеженні пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" (а.с.213-216, т.2).

Відповідно до ст. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Станом на 12.10.2016р. заперечень проти результатів визначення вартості (оцінки) майна до Відділу ПВР не надійшло, у звязку з чим державним виконавцем направлено до ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна.

Обґрунтовуючи скаргу боржник покликається на те, що отримав повідомлення про проведення оцінки 23.09.2015р. і 03.10.2015р. подав державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки.

Відділом ПВР долучено до матеріалів справи Опис вкладення до цінного листа, за яким скаржник направляв заперечення проти результатів визначення вартості (оцінки) майна до Відділу ПВР, на поштовому штемпеля якого вказана дата відправлення 03.10.2015р..

Слід також зазначити, що згідно відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" поштова кореспонденція боржника, а саме заперечення проти результатів визначення вартості (оцінки) майна, було ним надіслано Відділу ПВР 03.10.2016р. та отримано останнім 24.10.2016р., однак зареєстроване згідно штампа вхідної кореспонденції 25.10.2016р. №8817-0-24-16 (а.с.217-218, 253, 254).

В подальшому, 03.11.2016р. Відділом ПВР направлено боржнику лист, яким повторно розяснено, що у відповідності до положення ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, одночасно повідомлено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (а.с.220, т.2).

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Закон України "Про виконавче провадження" набрав чинності 05.10.2016р..

Таким чином, враховуючи вище зазначене суд дійшов до висновку, що скаржник отримав повідомлення Відділу ПВР про результати визначення вартості описаного майна саме 20.09.2016р., і, відповідно останній строк на подачу заперечення закінчився 30.09.2016р.. При цьому, боржник направивши заперечення 03.10.2015р. допустив пропушення десятиденного строку на подання заперечення проти результатів визначення вартості (оцінки) майна, встановленого ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р., який діяв на початок здійснення оцінки описаного майна Відділом ПВР.

Натомість Відділ ПВР не отримавши від боржника (відповідача, скаржника) заперечень проти результатів визначення вартості (оцінки) майна - будівлі готелю-бару за адресою вул.Рівненська 112, с.Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, у строки, передбачені ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р., правомірно у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5, розпочав процедуру передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах.

Крім того, у скарзі боржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - будівлі готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, за ціною 8742500,00грн., що визначена висновком ПП "Експерт Рівне Консалт" від 13.09.2016р., до закінчення строку подачі заперечень на такий висновок та без здійснення рецензування такого звіту.

Однак, як свідчать матеріали справи твердження боржника про порушення при проведенні оцінки нічим не обґрунтовані, права боржника при проведенні торгів не порушені.

Зокрема, будівля готелю-бару, загальною площею - 1096,0м.кв., що знаходиться за адресою: с.Біла Криниця, Рівненського району, виставлена на торги за початковою ціною 8742500,00грн..

Проте, 01.12.2016р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників електронних торгів, що підтверджується листом ДП "Сетам" № 422/33-09-16 від 02.12.2016р. та протоколом №216318 (а.с.221, т.1).

Наведене вказує на те, що оцінка майна не є заниженою, так як і за вказаної стартової ціни не виявилося бажаючих придбати майно, у зв'язку з цим, майно повторно виставлено на торги зі зниженням ціни згідно повідомлення ДП "Сетам" №432/33-09-16 від 05.12.2016р. (а.с.222, т.1).

Отже, враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Рівненської області про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. №918/1136/14.

Крім того, ст.67 ГПК передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог. Оскарження відповідачем у справі дій органу ДВС пов'язане із здійсненням виконання судового рішення, не є позовними вимогами і тому не може забезпечуватись заходами, про які йдеться у зазначеній нормі ГПК.

Вимога викладена скаржником в заяві про вжиття заходів забезпечення скарги фактично є вимогою про зупинення виконання судового рішення, однак відповідно до ст.121-1 ГПК України право на зупинення виконання рішення господарського суду має тільки суд касаційної інстанції.

Таким чином, колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви скаржника про вжиття заходів забезпечення скарги.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2016р. у справі №918/1136/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2016р. у справі №918/1136/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД", с.Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області - без задоволення.

2. Справу№918/1136/14 та матеріали оскарження ухвали суду повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.