Постанова № 64742634, 10.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Справа № 922/4109/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф., після перерви ОСОБА_1

за участю представників сторін:

позивача ? ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 27 квітня 2016 року (після перерви не зявився),

відповідача ? ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 03 жовтня 2016 року; ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 26 серпня 2016 року (після перерви не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№137 Х/1-6) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі № 922/4109/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків

про стягнення 121739,61 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі №922/4109/16 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. Зупинено провадження у справі №922/4109/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/6554/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків, до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, та Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним в частині договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Аромасервіс, м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на першого відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, та Національного банку України, м. Київ, про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі №922/4109/16 в частині зупинення провадження у справі 922/4109/16 до вирішення справи № 922/6554/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було належним чином обґрунтовано необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору та неможливість на підставі наявних доказів самостійно встановити у розгляді даної справи дійсність кредитного договору, та з урахуванням встановленого вирішити спір про стягнення кредиторської заборгованості. Крім того, позивач вважає, що зупинення провадження у справі є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення його права на розгляд справи упродовж розумного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 842 від 26.01.2016р.) відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі №922/4109/16 без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається, зокрема, на те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., тоді як предметом позовних вимог у справі № 922/6554/15 є визнання недійсним зазначеного договору в частині надання кредиту у сумі 7150000,00 доларів США та визнання припиненими зобовязання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з повернення кредиту 15384,22 долорів США та відсотків за користування ним, у звязку з чим, на думку відповідача, є всі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2017 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, розгляд справи призначено на 26 січня 2017 року.

25 січня 2017 року електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №838) у звязку із неможливістю взяти участь у призначеному судовому засіданні через зайнятість в інших судових процесах, призначених також на 26 січня 2017 року.

У судовому засіданні 26 січня 2017 року представник відповідача також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкладено розгляд справи відкласти на 09 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України у судовому засіданні апеляційної інстанції 09 лютого 2017 року оголошено перерву до 10 лютого 2017 року.

У призначене судове засідання 10 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

У призначеному судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі №922/4109/16 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у розмірі 121739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3430756,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог, керуючись приписами ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1054 1056-1 Цивільного кодексу України та умовами пунктів 6.1, 6.3 договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., посилається на несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

28 грудня 2016 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 44605), в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/6554/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що під час розгляду справи №922/6554/15 судом будуть встановлюватися обставини, що не входять до предмету доказування у даній справ, але мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення, а саме: обставини, що стосуються законності укладення договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та існування за ним зобовязань відповідача у даній справі перед ПАТ «Сбербанк».

Місцевий господарський суд, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що у межах справи №922/6554/15 вирішується питання щодо дійсності договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., за яким у даній справі позивач просить стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості по процентах, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження і справі № 922/4109/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/6554/15.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно положень частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на тому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. у розмірі 121739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3430756,78 грн.

Предметом спору у справі №922/6554/15 є, зокрема, визнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ "Сбербанк"), щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 доларів США.

Тобто повязаність справ полягає у тому, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у справі 922/4109/16 ґрунтуються на тому договорі про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., спір про визнання недійсним якого вирішується у межах справи №922/6554/15.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд був позбавлений можливості розглянути дану справу через обмеженість можливості своєї юрисдикції внаслідок наявної певної черговості розгляду вимог.

Результати розгляду справи № 922/6554/15 можуть суттєвим чином вплинути на розгляд справи № 922/4109/16 та є визначальними при зясуванні обставин щодо стягнення заборгованості за наведеним договором, а також обставини, встановлені справою № 922/6554/15 мають преюдиціальне значення та впливають на оцінку доказів у справі № 922/4109/16.

Слід зазначити, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених вимог про стягнення заборгованості у звязку невиконанням боржником зобовязань за кредитним договором, надати правову оцінку договору, на підставі якого заявлено цей позов і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі № 922/6554/15 з метою всебічного та обєктивного дослідження фактичних обставин справи для вирішення спору залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд; Приватне акціонерне товариство "Термолайф"; Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares «CARB0 TRADING LIMITED» (Кіпр). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ ПАТ "Сбербанк" - Харківське відділення №5 ПАТ "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії".

При цьому, учасником судового процесу у справі № 922/6554/15 є, зокрема, Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED», Кіпр (Private company limited by shares «CARBO TRADING LIMITED» Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, A (Leontiou А, 250А.Р.С. 3020 Limassol, Cyprus), що є резидентом Республіки Кіпр.

Господарський суд Харківської області у межах справи №922/6554/15, керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ (надалі - Закон), із заявами та застереженнями, здійснює заходи щодо належного повідомлення Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED» - резидента Республіки Кіпр.

Отже, для надання правої оцінки договору, на підставі якого заявлено позов про стягнення заборгованості, у межах даної справи також мають бути залучені до провадження у справі №922/4109/16 для надання доказів інші учасники судового процесу, у тому числі Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

За загальним правилом згідно ст. 69 ГПК суд зобов'язаний розглянути справу протягом двох місяців з дня одержання позовної заяви. Проте в разі, якщо стороною у справі є нерезидент, господарський суд зобов'язаний враховувати норми ч. 1 ст. 15 Конвенції, згідно з якою судова повістка або еквівалентний документ має бути вручено або доставлено вчасно таким чином, щоб відповідач міг підготуватися до свого захисту.

При цьому, строк з дати направлення відповідного документу нерезиденту до дня розгляду справи не може бути менше 6 місяців.

Ця обставина у свою чергу призведе до затягування вирішення справи по суті та нераціональності судового розгляду з огляду на тотожність процесуальних дій у двох повязаних справах, що не сприяє ефективності правосуддя та дотримання розумності строків судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З метою недопущення затягування судового процесу при вирішення спору у межах даної справи, з огляду на те, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 922/4109/16 вирішується одночасно із спором, позовні вимоги в якому ґрунтуються на одному і тому ж Договорі про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та з урахуванням конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для зупинення провадження у справі № 922/4109/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на те, що апелянтом не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та законні інтереси, не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі №922/4109/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.