Постанова № 64742560, 13.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2017 справа №905/2210/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участі представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 посвідчення адвоката №359 від 28.03.2003 р. не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від20.09.16 р. ( повний текст 23.09.16 р.) у справі№905/2210/16 ( суддя Огороднік Д.М.) за позовом: до відповідача про Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька область стягнення 1 306 620,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство Полтавський вентиляторний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення заборгованості у розмірі 1 279 620, 85 грн., а саме: основного боргу у розмірі 661 131,98 грн., пені у розмірі 103 515,63 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 463 224,97 грн., 3% річних у розмірі 51 748,27 грн.

09.08.2016 року до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у загальній сумі до 1 306 620,85 грн., а саме: основний борг у розмірі 688 131,98 грн., пеню у розмірі 103 515,63грн., інфляційні нарахування у розмірі 463 224,97грн., 3% річних у розмірі 51 748,27грн. мотивована арифметичною помилкою при розрахунку заборгованості при складанні позовної заяви позивачем, яка прийнята судом до розгляду. (т.1, а.с.182)

Крім того, 09.08.2016, через канцелярію суду, від ПАТ Полтавський вентиляторний завод надійшло клопотання про включення до складу судових витрат, витрат на послуги адвоката у розмірі 15 000,00 грн. (т.1, а.с.174-175)

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. позов Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька область про стягнення стягнення 1 306 620,85 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м.Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область основний борг у розмірі 688 131грн. 98 коп., пеню у розмірі 95 426грн. 01коп., 3% річних у розмірі 50 514 грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі у розмірі 401 470 грн. 98коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00коп., судовий збір у розмірі 18 533 грн. 15коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №09-9/36 від 13.10.16 р. на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. по справі №905/2210/16, за змістом якої скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року по справі №905/2210/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також у випадку незгоди з позицією відповідача по справі просить задовольнити клопотання про максимальне зменшення розміру пені на 80% від суми, що підлягає стягненню з відповідача. (т.2, а.с. 78)

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги №09-9/36 від 13.10.16р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.16р. подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.16 р. по справі №905/2210/16 повернута заявникові на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.16 р. до Донецького апеляційного господарського суду, повторно, надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область №09-9/36 від 13.10.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. по справі №905/2210/16 .

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1524 від 11.11.16 р. у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_6 у відпустці для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги сформовано новий склад колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів від 11.11.2016 р. у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф, судді Бойченко К.І., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2210/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 26.12.16 об 11:45 год.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду Бойченка К.І.(який є членом колегії) на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016р. про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1761 від 23.12.2016 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2210/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2016 р. сформовано склад колегії суддів : головуючий Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Зубченко І.В.

23.12.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу за змістом якого позивач просить врахувати даний відзив під час розгляду апеляційної скарги та повністю відмовити в її задоволенні, залишити в силі законне і обґрунтоване рішення господарського суду першої інстанції. Відзив розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 26.12.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила його.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського від 26.12.2016 р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.02.2017 р. об 14.00 год. у звязку із неявкою сторін та для зясування фактичних обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 року вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2210/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством Полтавський вентиляторний завод продавець- та Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь -покупець- підписані наступні договори: від 25.03.2013 №088-эн-28; від 05.02.2014 №088-эн-41; від 06.05.2014№088-эн-47; від 02.04.2015 р. №089ЛО/139, якими передбачені аналогічні наступні умови.

Відповідно до п.1.1. договорів постачальник зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених діючим договором. Кількість, номенклатура обладнання вказується у специфікації до кожного договору окремо, яка є його невідємною частиною(п.2.1. договорів).

Положеннями п. п. 3.2. 3.3. договорів передбачено, що постачальник зобовязується поставити обладнання на умовах поставки та у строки поставки, які вказані в специфікації у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року.

Розділом 4 сторони узгодили ціну та загальну суму кожного договору. Відповідно до п.4.1. договорів поставка продукції здійснюється по цінам, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказаними у специфікації та включають себе всі податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші видатки постачальника, повязані з поставкою обладнання. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка яка здійснюється відповідно до специфікацій (п.4.3. договорів).

Оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаних в діючому договорі.(п.5.1. договорів) Оплата за поставлене обладнання здійснюється протягом строку, вказаного в специфікації, які починаються з моменту поставки обладнання та надання документів, вказаних в п.6.3. договору (п.5.2. договорів).

Відповідно до п.5.3. договорів датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Положеннями п.5.6. договорів передбачено, що неустойка, яка підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем збитки та видатки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному умовами діючого договору та діючим законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення строку дії вказаного договору) з суми, що підлягає сплаті постачальнику, шляхом відправлення постачальнику відповідного повідомлення з вказанням суми неустойки, розрахунку видатків та збитків.

В результаті перерахунку покупцем грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, видатків та збитків, вказаних у повідомленнях, вважаються виконаними у повному обємі зобовязання покупця по перерахунку грошових коштів в сумі, що підлягає сплаті постачальнику до утримання неустойки, видатків та збитків, а також зобовязань постачальника по сплаті покупця неустойки, видатків та збитків, вказаних у повідомленні.

У випадку якщо сума неустойки, видатків та збитків, що підлягають утриманню буде більшою, ніж сума, що підлягає сплаті постачальнику, оперативно господарська санкція, передбачена даним пунктом діючого договору, по рішенню покупця може бути розповсюджена також і на інші договори, що укладені між сторонами.

За умовами п.5.8. договорів залік зустрічних однорідних вимог неможливий без погодження з покупцем. У випадку необхідності сторони здійснюють звірку взаємних розрахунків з наступним оформленням акту (п.5.9. договорів).

Так, 25.03.2013 між Приватним акціонерним товариством Полтавський вентиляторний завод продавець- та Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь -покупець- підписаний типовий договір №088эн - 28.(т.1, а.с.21-26)

Положеннями п. 10.5. договору 1 визначено, що останній діє до 31.12.2013р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію договору №88эн 28 від 15.03.2013р., яка підписана сторонами.

Між сторонами підписані специфікації №1 від 25.03.2013, №2 від 02.09.2013, №3 від 20.09.2013, №4 від 11.11.2013 до договору №088эн 28 від 25.03.2013.

Відповідно до специфікації №1 від 25.03.2013 до договору 1 вартість обладнання складає 229 482,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: протягом 21 дня з дати підписання сторонами даної специфікації з можливістю дострокової поставки, проте не пізніше: поз.1 до 29.09.2013, поз.2,3 до 29.06.2013. Строк оплати: 100% оплата протягом 30 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №2 від 02.09.2013 до договору 1 вартість обладнання складає 143 832,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: протягом 60 днів з дати підписання сторонами даної специфікації з можливістю дострокової поставки, проте не пізніше: 29.11.2013. Строк оплати: 100% оплата протягом 30 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №3 від 20.09.2013 до договору 1 вартість обладнання складає 36 000,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.11.2013 з правом дострокової поставки. Строк оплати: 100% оплата протягом 30 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №4 від 11.11.2013 до договору 1 вартість обладнання складає 290 004,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.12.2013. Строк оплати: 100% оплата протягом 45 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

На виконання умов договору - 1 позивач здійснив поставку відповідачу товар за видатковими накладними №364 від 25.06.2013 на суму 148 908,00грн. (строк оплати 07.08.2013), №367 від 26.06.2013 на суму 44 574,00грн. (строк оплати 08.08.2013), №645 від 26.09.2013 на суму 36 000,00грн. (строк оплати 07.11.2013), №750 від 25.10.2013 на суму 143832,00грн. (строк оплати 06.12.2013), №876 від 27.11.2013 на суму 36000,00грн. (строк оплати 10.01.2014), №924 від 18.12.2013 на суму 290004,00грн. (строк оплати 21.02.2014).

Відповідач за вказаний товар розрахувався у повному обсягу, проте з простроченням платежу, а саме відповідно до платіжних доручень №3000489498 від 27.08.2013 на суму 20 000,00 грн., №3000490897 від 09.09.2013 на суму 50 000,00 грн., №3000491506 від 16.09.2013 на суму 78 908,00 грн., №3000490894 від 09.09.2013 на суму 44 574,00 грн., №3000500338м від 09.12.2013 на суму 36 000,00грн., №3000500885 від 16.12.2013 на суму 42 780,00грн., №3000501543 від 23.12.2013 на суму 101 052,00грн., №3000505252 від 03.02.2014 на суму 6 000,00грн., №3000506838 від 18.02.2014 на суму 30 000,00грн., №3000508413 від 05.03.2014 на суму 90 000,00грн., №3000509387 від 14.03.2014 на суму 100 004,00грн., №3000512415 від 14.04.2014 на суму 100 000,00грн.

05.02.2014 між Приватним акціонерним товариством Полтавський вентиляторний завод продавець- та Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь покупець- підписаний типовий договір №088эн - 41 (далі договір - 2).

Положеннями п. 10.5. договору 2 визначено, що останній діє до 31.12.2014р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Належним чином засвідчена копія договору №88эн 41 від 05.02.2014 підписана сторонами наявна в матеріалах справи.

Між сторонами підписані специфікації №1 від 05.02.2014, №2 від 14.04.2014, №3 від 29.07.2014, №4 від 26.08.2014, №5 від 08.09.2014 до договору №088эн 41 від 05.02.2014.

Відповідно до специфікації №1 від 05.02.2014 до договору 2 вартість обладнання складає 5400,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.03.2014 з правом дострокової поставки. Строк оплати: 100% оплата протягом 45 банківських дня з моменту поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №2 від 14.04.2014 до договору 2 вартість обладнання складає 2314888,80грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.08.2014 з правом дострокової поставки. Строк оплати: 100% оплата протягом 45 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №3 від 29.07.2014 до договору 2 вартість обладнання складає 93292,80грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.09.2014 з правом дострокової поставки. Строк оплати: 100% оплата протягом 45 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №4 від 26.08.2014 до договору 2 вартість обладнання складає 72000,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.10.2014. Строк оплати: 100% оплата протягом 60 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

Відповідно до специфікації №5 від 08.09.2014 до договору 2 вартість обладнання складає 92667,16грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.10.2014. Строк оплати: 100% оплата протягом 30 банківських дня з моменти поставки обладнання. Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад покупця на умовах поставки DDP склад покупця м.Маріуполь з відміткою у транспортних або супровідних документах.

На виконання умов договору - 2 позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №192 від 24.03.2014 на суму 5400,00грн. (строк оплати 30.05.2014), №533 від 14.08.2014 на суму 93292,80грн. (строк оплати 23.10.2014), №600 від 02.09.2014 на суму 2314888,80грн.( строк оплати 04.11.2014), №674 від 26.09.2014 на суму 20670,30грн. (строк оплати 07.11.2014), №706 від 08.10.2014 на суму 72000,00грн. (строк оплати переноситься на 08.12.2014, оскільки 07.12.2014 не банківський день), №707 від 08.10.2014 на суму 71996,86грн.( строк оплати 19.11.2014).

Відповідач за вказаний товар розрахувався у повному обсягу, проте з простроченням платежу, а саме відповідно до платіжних доручень №3000517050 від 04.06.2014 на суму 3600,00грн., №3000517167 від 04.06.2014 на суму 1800,00грн., №3000532369 від 23.10.2014 на суму 93292,80грн., №3000533850 від 06.11.2014 на суму 2314888,80грн., №3000592770 від 11.04.2016 на суму 20670,30грн., №3000541930 від 03.02.2015 на суму 72000,00грн., №3000592769 від 11.04.2016 на суму 71996,86грн.

06.05.2014 між Приватним акціонерним товариством Полтавський вентиляторний завод продавець- та Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь покупець- підписаний типовий договір №088эн - 47 (далі договір - 3).

Пунктом 10.5. договору 3 визначено, що останній діє до 22.04.2015. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Належним чином засвідчена копія договору №88эн 47 від 06.05.2014 підписана сторонами наявна в матеріалах справи.

Між сторонами підписані специфікації №1 від 06.05.2014, №2 від 09.12.2014, до договору №088эн 47 від 06.05.2014.

Відповідно до специфікації №1 від 06.05.2014 до договору 3 вартість обладнання складає 1020000,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: п.,1 1 шт. до 29.08.2014 з правом дострокової поставки. Строк оплати: протягом 60 календарних днів з моменту поставки обладнання. Датою поставки вважається дата передачі обладнання представнику покупця на склад покупця у відповідності до товаро транспортної або видаткової накладної з відміткою у товаро транспортній накладній або видатковій накладній.

Відповідно до специфікації №2 від 09.12.2014 до договору 3 вартість обладнання складає 1020006,00грн., умови поставки DDP склад покупця м.Маріуполь, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.03.2015. Строк оплати: по факту протягом 10 календарних днів з моменту поставки обладнання. Оплата за продукцію здійснюється в Національній валюті України - гривня. У випадку зміни (збільшення/зменшення) курсу Нацбанку України відносно національної валюти України по відношенню до долара США більше ніж на 3% на дату відвантаження, ціна, загальна вартість обладнання, загальна сума договору та сума, що підлягає оплаті, перераховується при наявності письмової вимоги сторони по наступній формулі: С=В*(К2/К1)грн., де В сума, що підлягає сплаті по специфікації, К1 вартість 1 долара США в національній валюті України у відповідності до узгодженим сторонами курсом гривня до долара США на 11.11.2014, який складає 15,771363грн. за 1 долар США, К2 вартість 1 долара США в національній валюті України у відповідності з курсом Нацбанку України грн./долар США на 00:00 годин дати відвантаження. Датою поставки вважається дата передачі обладнання представнику покупця на складі покупця у відповідності до товаро транспортної або видаткової накладної з відміткою в товаро транспортній або видатковій накладній.

На виконання умов договору - 3 позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №673 від 26.09.2014 на суму 1020000,00грн. (строк оплати 25.11.2014), №2 від 02.07.2015 на суму 1020006,00грн.( строк оплати переноситься на 13.07.2015, оскільки 12.07.2015 не банківський день).

Відповідач за вказаний товар розрахувався частково, а саме відповідно до платіжних доручень №3000546544 від 17.03.2015 на суму 200000,00грн., №3000547480 від 24.03.2015 на суму 300000,00грн., №3000592773 від 11.04.2016 на суму 197440,00грн., №3000563764 від 06.08.2015 на суму 50000,00грн., №3000564394 від 10.08.2015 на суму 50000,00грн., №3000564581 від 11.08.2015 на суму 50000,00грн., №3000566171 від 26.08.2015 на суму 10000,00грн., №3000566343 від 27.08.2015 на суму 100000,00грн., №3000566559 від 28.08.2015 на суму 100000,00грн., №3000566768 від 31.08.2015 на суму 100000,00грн., №3000566867 від 31.08.2015 на суму 100000,00грн., №3000592590 від 08.04.2016 на суму 80004,00грн., №3000595405 від 29.04.2016 на суму 263002,00грн. Отже, частково не оплаченою залишилася видаткові накладні №673 від 26.09.2014 на суму 322560,00грн. та №2 від 02.07.2015 на суму 27000,00грн. Залишок складає 349 560,00 грн.

02.04.2015 між Приватним акціонерним товариством Полтавський вентиляторний завод продавець- та Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь -покупець- підписаний типовий договір №089ЛО/139(далі договір - 4).

Пунктом 10.5. договору 4 визначено, що останній діє до 01.04.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Належним чином засвідчена копія договору №88ЛО/139 від 02.04.2015 підписана сторонами наявна в матеріалах справи.

Між сторонами підписані специфікації №1 від 02.04.2015 до договору №089ЛО/139 від 02.04.2015.

Відповідно до специфікації №1 від 02.04.2015 до договору 4 вартість обладнання складає 336000,00грн., умови поставки DDP (склад ПАТ МК Азовсталь), у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки: до 29.06.2015 з правом дострокової поставки. Строк оплати: по факту поставки протягом 15 календарних днів з моменту поставки обладнання. У випадку зміни (збільшення/зменшення) курсу Нацбанку України відносно національної валюти України по відношенню до долара США більше ніж на 3% на дату здійснення платежу, сума, загальна вартість обладнання, що підлягає оплаті перераховується при наявності письмової вимоги сторони по наступній формулі: В=Ц1*К2/К1грн., де В сума, що підлягає сплаті після перерахунку, К1 вартість 1 долара США в національній валюті України у відповідності до узгодженим сторонами курсом гривня до долара США на 19.02.2015, який складає 26,799674грн. за 1 долар США, К2 вартість 1 долара США в національній валюті України у відповідності з курсом Нацбанку України грн./долар США на 00:00 годин дати відвантаження, Ц1 сума платежу в гривнях, вказана у специфікації. Датою поставки вважається дата передачі обладнання представнику покупця на складі покупця у відповідності до товаро транспортної або видаткової накладної з відміткою в товаро транспортній або видатковій накладній.

На виконання умов Договору - 4 позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №13 від 12.08.2015 на суму 204 000,00грн. (строк оплати 27.08.2015), №11 від 07.09.2015 на суму 132 000,00 грн. (строк оплати 22.09.2015).

Відповідач за поставлений товар розрахувався у повному обсягу, але з прострочкою платежу, а саме відповідно до платіжних доручень №3000593420 від 15.04.2016 на суму 60000,00грн., №3000593421 від 15.04.2016 на суму 144000,00грн., №3000594519 від 25.04.2016 на суму 132000,00грн.

Укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Також, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України)

Позивач заявив до стягнення суму основного боргу, яка виникла відповідно до видаткових накладних №673 від 26.09.2014 (сума неоплаченого товару 322 560,00грн.) (т.1,а.с.79) та №2 від 02.07.2015 (сума неоплаченого товару 270 00,00грн.). (т.1, а.с. 80)

Судом першої інстанції було встановлено, що видаткова накладна №673 від 26.09.2014р. не підписана відповідачем, проте в умовах платежу останньої зазначено: рахунок №596 від 26.09.2014. З наданих позивачем копій платіжних доручень, а саме №3000546544 від 17.03.2015 на суму 200000,00грн., №3000547480 від 24.03.2015 на суму 300000,00грн. та №3000592773 від 11.04.2016 на суму 197440,00грн. вбачається, що підставою для платежу відповідач визначає рахунок № 596 від 26.09.2014. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33,34, 36 Господарського процесуального кодексу України відсутності поставки товару, не отримання товару по видатковій накладній №673. А дії відповідача щодо здійснення оплати вартості товару отриманого по видатковій накладній свідчить про прийнятті товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобовязання позивача з поставки товару по видатковій накладній №673 виконані у повному обсязі, товар отриманий відповідачем та підлягає оплаті на умовах визначених договором.

Колегія суддів враховує доводи скаржника щодо неналежного оформлення видаткових накладних, однак вказані порушення не доводять відсутність поставки товару та не отримання відповідачем товару. Навпаки здійснені відповідачем дії направлені на оплату вартості товару, свідчать про його отримання, доказів спростовуючих вказане, до матеріалів справи не надано.

Отже, наявні матеріали справи доводять виконання позивачем зобовязань щодо поставки товарів по договорам та отримання останніх відповідачем.

Оскільки відповідачем отримані товари на підставі спірних договорів, то відповідно оплата їх вартості повинна відбуватись у строки передбачені умовами договорів.

Відповідач заперечує проти суму основного боргу, посилаючись на те, що їм в односторонньому безумовному порядку нараховані штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 348 737,76 грн. за поставку товару неналежної якості, отже сума оплати позивачу повинна зменшитися на 348 737,76грн. та складати 822,24грн., що вже підтверджено рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1498/16.

Дослідивши зміст рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1498/16, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами по справі №922/1498/16 виступали Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" та Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник", тому відповідач не звільняється від доведення своєї позиції на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем не наданий до суду розрахунок суми неустойки, не надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності підстав застосування до позивача неустойки, звернення до позивача з вимогою здійснити оплату розміру неустойки. Окрім того, з урахуванням наданих пояснень позивача, поставка неякісного товару відбувалась по договору №008-єн-41, тоді як сума основного боргу виникла на підставі договору №088єн-47. Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність зменшення суми основного боргу на суму неустойки. Також, слід зазначити, що відповідно до п.4.2. договору №088ЭН 47 від 06.05.2014 ціна на обладнання може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін у діючий договір. Зміна ціни після оплати обладнання не допускається.

Відтак, господарський суд дійшов вірного висновку, про те, що сума основного боргу у розмірі 349 560,00 грн. (вартість отриманого але неоплаченого товару) є такою, що підтверджується та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, Приватне акціонерне товариство Полтавський вентиляторний завод, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область просить стягнути з відповідача курсову різниці вартості товару, яку позивач нараховує на підставі умов та за формулою визначеними у специфікаціях до договорів.

Пунктом 5 специфікації №2 від 09.12.2014 (договір №088-єн-47 від 06.05.2014) передбачена курсова зміна ціни поставленого обладнання. Позивач надає коригувальний рахунок №1 від 04.05.2016 до рахунку фактури №319від 02.07.2015 на суму 228571,98грн., коригувальний рахунок №1 від 04.05.2016 до видаткової накладної №21 від 02.07.2015 на суму 338571,98грн. та акт №1 від 04.05.2016 (відповідно до якого курс НБУ долара США по специфікації = 15,771363грн., курс НБУ долара США на дату відвантаження = 21,006373грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом за вих.№157/7 від 11.05.2016,(т.1, а.с. 147) на який ПАТ МК Азовсталь надало відповідь листом №089ло/1722 від 18.05.2016, що продавець мав надати коригувальний рахунок саме в момент відвантаження.

01.06.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про вимогу сплатити суму заборгованості з урахуванням коригувальної вартості товару, про що свідчить експрес накладна Нова пошта №59000185179023, яка наявна в матеріалах справи. Відповідач на вказану претензію не відповів.(т.1, а.с. 149-152)

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що позивач, у разі наявності бажання змінити ціну товару, мав надати коригувальний рахунок на момент відвантаження товару, а не через 9 місяців після його поставки.

Вказані доводи відповідача спростовуються умовами договору №088ЭН 47 від 06.05.2014 та специфікацією №2 до нього, оскільки відповідно до змісту останніх привязка до дати відвантаження в даному випадку має місце лише стосовно встановленого НБУ курсу валют, але в будь якому разі не відносно моменту здійснення постачальником перерахунку.

Відсутність коригувальної накладної не є підставою для відмови від сплати сум передбачених та погоджених сторонами в договорі. Відсутність певної документації свідчить тільки про невідповідність документообігу та звітності, а не про відсутність грошових зобовязань, які виникають з договору, а не з коригувального рахунку (накладної).

Як судом першої інстанції встановлено, що раніше відповідач у повному обсягу не розрахувався за товар по видатковій накладній №2 від 02.07.2015, отже відповідно до п.4.2 договору 3 до зміни ціни товару можуть застосовуватися положення п.5 специфікації№2 в частині зміни курсу долара США. На момент підписання специфікації №2, тобто станом на 09.12.2014 офіційний курс долара США до гривні (оприлюднена інформацію НБУ) складав 15,771363 грн., а станом на момент відвантаження товару (02.07.2015) збільшився до 21,006373грн., тобто більше ніж на 3%.

Судом перевірений розрахунок курсової зміни ціни товару та визнано його арифметично вірним у розмірі 1 358 577,98грн. Отже, сума доплати складає 338 571,98грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем по договору №088ЭН 47 від 06.05.2014 складає 688 131,98грн., а саме за видатковою накладною №673 від 26.09.2014 у розмірі 322 560,00грн., за видатковою накладною №2 від 02.07.2015р. з урахуванням доплати у розмірі 365 571,98 грн.

Судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 688 131,98 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 688131,98 грн. підлягають задоволенню.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька область здійснювало оплату товару з простроченням платежу, тому позивач просив стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач як у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі заперечує проти нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат посилаючись на те, що дата видаткової накладної не може ототожнюватися з датою отримання товару, оскільки останні не містять дат отримання, поставлених власноруч поставлених покупцем.

Судом першої інстанції було правомірно не прийнято вказані заперечення, оскільки жодна видаткова накладна, що наявна в матеріалах справи не містить дати отримання товару, проте відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Саме таким вимогам і відповідають видаткові накладні, які засвідчують встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин.

Відповідачем отримано товар за вказаними документами та підписано вищезазначені накладні без будь-яких зауважень та заперечень, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погодився із зазначеною на видаткових накладних датою, та датою поставки є дата складання видаткових накладних. Відтак, у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеня у розмірі 103 515,63 грн., а саме відповідно за договором -1 у розмірі 1 432,30 грн., за договором -2 у розмірі 6 440,56 грн., за договором -3 у розмірі 74 916,37 грн., за договором -4 у розмірі 20 726,40 грн.

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від вартості суми заборгованості за кожний день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідний період.( п.7.2. договорів).

Положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено,що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Зі змісту ст. 231 Господарського кодексу України вбачається, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Судом першої інстанції стягнення з відповідача пені задоволено частково в розмірі 95 426,01грн., з огляду на арифметично не вірний розрахунок.

Перевіривши арифметичні нарахування вказаної штрафної санкції, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 95 426,01 грн.

Щодо клопотання скаржника про зменшення розміру пені на 80% від суми, що підлягає стягненню з відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що м. Маріуполь (місце знаходження та місце реєстрації відповідача) є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, внаслідок чого у відповідача виникли труднощі при веденні господарської діяльності. , в результаті пошкодження залізничного сполучення - основного джерела постачання сировини, відповідач опинився під загрозою зупинки своєї діяльності, ускладнилася логістика поставок. У відповідача мали місце додаткові витрати на поновлення об'єктів інфраструктури, труднощі при здійсненні платежів. До Збройних Сил України було передано значну кількість транспортних засобів, що також негативно вплинуло на господарську діяльність підприємства. У зв'язку зі зниженням обсягів виробництва на підприємстві, персонал переведено на неповний 32-годинний робочий тиждень. Також негативний вплив на виробничий процес чинить заборгованість держави перед відповідачем по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ. В результаті чого збитки відповідача за січень-березень 2016 р. склали 764 057 тис. грн. (т.2,а.с.103-104)

Крім того, відповідач несе додаткові витрати по сплаті заробітної плати робітникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Пунктом 3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Підстав до задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки на 80% судова колегія не вбачає огляду на наступне.

Вищевказані вимоги до суду першої інстанції не надходили, а були заявлені лише на стадії апеляційного провадження. Матеріали справи містять докази того, що суму штрафних санкцій(пені ) було в повному обсязі сплачено відповідачем після ухвалення господарським судом оскаржуваного рішення та до відкриття виконавчого провадження(тобто в добровільному порядку), про що свідчить постанова Лівобережного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №7/315 від 03.11.2016 р. Факт самостійної сплати відповідачем суми штрафних санкцій свідчить про наявність у відповідача необхідних для цього коштів, що спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо складного матеріального становища.(т.2, а.с.149-150)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 51 748,27 грн. які судом першої інстанції з огляду на їх арифметичну невірність задоволено частково у розмірі 50 514,69 грн.

Перевіривши арифметичні розрахунки позивача в цій частині, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача 3 % річних у вищезазначеному розмірі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 463 224,97 грн. за договорами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає суму інфляційних втрат за договорами у розмірі 401 470,98грн. обґрунтованим та правомірним.

В матеріалах справи міститься клопотання, б/н від 08.08.2016 р.(т.1, а.с.174-175) за змістом якого позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на оплату правової допомоги адвокатом в розмірі 15 000,00 грн.

Положеннями ст.44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріали справи містять належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №359(т.1, а.с.178) договір про надання правової допомоги у господарських справах від 20.06.2016. (т.1, а.с.179-181)

Доказом витрат на послуги адвоката позивачем надана квитанція №23 від 01.08.2016 на суму 15 000,00грн.

Дослідивши зміст договору судом встановлено, що останній укладений між адвокатом ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством Полтавський вентиляторний завод (клієнт). Відповідно до п.п.1.1.. 1.2 договору адвокат зобовязується надати клієнту правову допомогу в господарській справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства Металургійний завод Азовсталь про стягнення суми заборгованості. Клієнт також доручає адвокату: здійснити досудове врегулювання справи, подати позов з відповідними додатками до суду першої інстанції, вивчити документи, які будуть подані суду іншими учасниками справи у відповідь на подачу клієнтом позову, оскаржувати судові рішення до апеляційних та касаційних інстанцій. Пунктом 2.1. договору клієнт зобовязаний сплатити замовлення у порядку та строки обумовлені договором.

Таким чином, апеляційний суд, врахувавши наданні позивачем докази, розумну необхідність судових витрат для даної справи, а також що позов було задоволено частково, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2210/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь , Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. у справі №905/2210/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. у справі №905/2210/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано : 5 прим.

1 позивачу

1відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСДО