Ухвала суду № 64742519, 10.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2017 р. Справа № 918/1217/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від "10" січня 2017 р. у справі № 918/1217/16

за позовом Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та Костопільської районної державної адміністрації

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів"

про повернення земельної ділянки площею 34 га вартістю 754,8 тис. гривень

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 10.01.2013 р. у спарві № 918/1217/16, позивач - Рівненська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга надіслана засобами поштового зв'язку 30.01.2017 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 02.02.2017 р. (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга надійшла 08.02.2017 р.

Апелянтом до матеріалів скарги додано заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, судом встановлено слідуюче.

Скаржник вказує, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про місцеві адміністрації" фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Тимчасовим кошторисом на І квартал 2007 року Рівненській обласній державній адмінітсрації на здійснення виконавчої влади у Рівненській області на спату податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства за кодом економічної класифікації видатків 2800 асигнування не встановлювалися. Відповідно до законодавства зобов'язання, взяті без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Враховуючи відсутність бюджетних призначень на І квартал 2017 року на сплату податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства сплату судового збору за подання апеляційної скарги на даний час здійснити неможливо.

Суд вважає, що вказане обгрунтування не може бути підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, отже обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, у тому числі зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Звільнення від сплати судового збору є правом суду. Тобто на суд не покладено обов'язку у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Отже, прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору належить до дискреційних повноважень суду та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Таким чином, органи державної влади, суб'єкти господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки апеляційна скарга не приймається до розгляду з підстав відсутності доказів сплати судового збору, що надає можливість скаржнику звернутись до суду повторно після усунення виявлених обставин, клопотання скаржника про поновлення строку подання апеляційної скарги судом не розглядається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.