Постанова № 64742487, 08.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 914/1155/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі арбітражного керуючого ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року приватне підприємство "Інсталпласт-ХВ" подало Господарському суду Львівської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" на підставі частини 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку суд ухвалою від 14 квітня 2015 року прийняв та призначив до розгляду у підготовчому засіданні.

Боржник вказав, що існує загроза неплатоспроможності боржника. А саме, виконання ним зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зі сплати 490 000 грн. боргу та 9800 грн. судового збору в ході виконавчого провадження ВП №47049557, порушеного постановою органу державної виконавчої служби від 30 березня 2015 року, призведе до неможливості виконання боржником кредитних зобов'язань перед ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" за договорами про відкриття кредитної лінії.

Господарський суд Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) ухвалою від 23 квітня 2015 року порушив провадження у справі №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", розмір вимог кредиторів визначив у сумі 277307125,15 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1 і встановив оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна, вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", зобов'язав розпорядника майна боржника вчинити відповідні дії і надати суду відомості про майно боржника, документально підтверджений висновок про його фінансове становище, висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також документально підтверджений звіт про проведену роботу.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції констатував, що згідно рішення господарського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі № 914/620/15 з приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" стягнено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 490000 грн. боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором № 11/02/15-1 про надання тимчасової фінансової допомоги та 9800 грн. судового збору. На виконання зазначеного судового рішення видано наказ № 914/620/15, а ВДВС Городоцького РУЮ постановою ВП №47049557 від 30 березня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Крім того, суд вказав, що боржник уклав з ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" три договори про відкриття кредитної лінії, заборгованість за якими станом на 20 березня 2015 року становила 228 562 524, 09 грн., що підтверджується довідкою Львівського регіонального управління АТ "Сбербанк Росії" №40/5/54 від 25 березня 2015 року. Кредитні зобов'язання боржника перед банком забезпечені заставою та іпотекою усього належного боржнику майна.

Згідно з балансом (звіт про фінансовий стан) приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" станом на 31 грудня 2014 року, актив підприємства на кінець звітного періоду становив 136631000 грн., а пасив - 160461000 грн.; залишкова вартість товарно-матеріальних цінностей та основних засобів складала 121554 056, 70 грн. За балансовою довідкою станом на 27 березня 2015 року розмір дебіторської заборгованості боржника становив 12 222 526, 69 грн., а кредиторська заборгованість складала 277307125,15 грн.; на балансовому рахунку №10 "Основні засоби" обліковується майно із 376 позицій залишковою балансовою вартістю 46140167,65 грн.

Також, суд встановив, що станом на березень - квітень 2015 року у боржника відкриті рахунки в АТ "Сбербанк Росії" (з нульовим залишком коштів), в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (із залишком коштів на суму 526 603, 12 грн.), в ПАТ "Креді Агріколь Банк" (із залишком коштів на суму 64 379 грн.); відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери; відсутні філії та дочірні підприємства; відсутня заборгованість перед працівниками, по аліментах, а також заборгованість з податків та зборів.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 277307125,15 грн. та наявність ознак загрози неплатоспроможності боржника за кредитними зобов'язаннями перед "Дочірній банк сбербанку Росії" у разі задоволення боржником грошових вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що є підставою для порушення щодо провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дочірній банк сбербанку Росії" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сбербанк") просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/1155/15 та припинити провадження у справі як таке, що порушено помилково за відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Поряд з цим публічне акціонерне товариство "Дочірній банк сбербанку Росії" подало Господарському суду Львівської області заяву з кредиторськими вимогами до боржника на суму 204872264,66 грн.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 26 лютого 2016 року у справі № 914/1155/15 залишив без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" - без задоволення.

Вищий господарський суд України постановою від 19 липня 2016 року частково задовольнив касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк", скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2016 року, справу №914/1155/15 направив до Львівського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Суд касаційної інстанції вказав, що виходячи з положень статей 11, 16 Закону про банкрутство боржник повинен довести ознаки своєї неплатоспроможності (її загрози), а саме наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні та відсутність у боржника необхідного обсягу активів для їх оплати. Отже, з'ясовуючи у підготовчому засіданні ознаки неплатоспроможності боржника (її загрози), господарський суд повинен дослідити, чи підтверджені грошові вимоги кредиторів, про конкуренцію яких зазначив боржник, судовими рішеннями, які набрали законної сили, та чи відкрито виконавчі провадження з їх виконання органом державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги про відсутність ознак загрози неплатоспроможності боржника перед ПАТ "Сбербанк" за вимогами в розмірі 228562524,09 грн. з огляду на обставини ненастання строку виконання зобов'язань ПП "Інсталпласт-ХВ" перед банком за договорами про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО та №74-В/13/89 від 08 липня 2013 року на загальну суму 218492353,65 грн. та звернення банку до майнового поручителя-третьої особи з вимогою про сплату заборгованості боржника за договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року на суму 7311703,80 грн. Також, апеляційний суд не надав оцінки доводам ПАТ "Сбербанк" про наявність у боржника на грошових коштів на рахунках в установах банків на загальну суму 590982,26 грн., яких є достатньо для добровільного виконання зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо оплати грошових коштів в розмірі 499800 грн., присуджених рішенням суду від 11 березня 2015 року у справі № 914/620/15.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2016 року, справу №914/1155/15 прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин на предмет наявності підстав для порушення справи про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" за заявою боржника і вказав при новому апеляційному розгляді справи господарському суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, надати належну правову оцінку доводам апеляційної скарги, і в залежності від встановленого прийняти рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При повторному розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 26 вересня 2016 року у справі № 914/1155/15 припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/1155/15.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ "Сбербанк" на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду не набуло процесуального статусу кредитора-сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі ухвали, а тому банк не мав права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, в порядку передбаченому положеннями ст. 91 та ч. 6 ст. 106 ГПК України.

Вищий господарський суд України постановою від 29 листопада 2016 року у справі №914/1155/15 задовольнив касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк", скасував ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року, а справу №914/1155/15 направив до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Вищий господарський суд України констатував, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків щодо припинення апеляційного провадження з підстав відсутності у ПАТ "Сбербанк" правосуб'єктності та права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" і помилково припинив провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/1155/15.

Суд касаційної інстанції наголосив, що загрозу своєї неплатоспроможності боржник доводить тим, що виконання ним зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо оплати боргу на суму 490000 грн. та 9800 грн. судового збору призведе до неможливості виконання кредитних зобов'язань боржника перед ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" за договорами про відкриття кредитної лінії. У заяві і в доданих доказах боржник визнає кредиторську заборгованість перед ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії". Отже, ПАТ "Сбербанк" (правонаступник ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії") набуло процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" на момент порушення провадження у справі.

Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження справу №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2016 року. Розгляд справи призначено на 08 лютого 2017 року.

Отже, ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/1155/15, оскільки, така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, порушує законні права та інтереси апелянта. Стверджує, що на час прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представника боржника і арбітражного керуючого ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи №914/1155/15 та вважає, що ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року у справі №914/1155/15 слід скасувати та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" із наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За визначенням частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються зокрема докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви боржника додаються також установчі документи боржника; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Згідно з частиною 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

За змістом статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про:порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16).

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року про порушення провадження у справі №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" на підставі частини 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням вказівок Вищого господарського суду України виходячи із положень статей 11, 16 Закону про банкрутство, звертаючись до господарського суду зі заявою про порушення справи про банкрутство, боржник повинен довести ознаки своєї неплатоспроможності (її загрози), а саме наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні та відсутність у боржника необхідного обсягу активів для їх оплати. Отже, з'ясовуючи у підготовчому засіданні ознаки неплатоспроможності боржника (її загрози), господарський суд повинен дослідити, чи підтверджені грошові вимоги кредиторів, про конкуренцію яких зазначив боржник, судовими рішеннями, які набрали законної сили, та чи відкрито виконавчі провадження з їх виконання органом державної виконавчої служби.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції констатував, що згідно рішення господарського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі № 914/620/15 з приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" стягнено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 490000 грн. боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором № 11/02/15-1 про надання тимчасової фінансової допомоги та 9800 грн. судового збору. На виконання зазначеного судового рішення видано наказ № 914/620/15, а ВДВС Городоцького РУЮ постановою ВП №47049557 від 30 березня 2015 року відкрило виконавче провадження.

Проте у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази загрози неплатоспроможності боржника, оскільки не настав строк виконання зобов'язань ПП "Інсталпласт-ХВ" перед ПАТ "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії у загальній сумі 228562524,09 грн.

Крім того, на дату прийняття оскаржуваної ухвали на рахунках боржника в АТ "Райффайзен Банк Аваль" були кошти на суму 526 603, 12 грн., у ПАТ "Креді Агріколь Банк" - на суму 64 379 грн. Цих сум достатньо для виконання зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо оплати суми 499800 грн., присудженої рішенням суду від 11. Березня 2015 року у справі № 914/620/15.

Отже, законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні.

Згідно з частиною 7 статті 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржник належними і допустимими доказами не довів наявності ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які Господарський суд Львівської області визнав встановленими.

Виходячи із вищевикладених приписів закону і обставин справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 скасувати, прийняти нове судове рішення:

Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, місто Городок, вул. Львівська, 163; код ЄДРПОУ 20818151).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя І.Б. Малех

суддя О.В. Михалюк