Ухвала суду № 64742428, 14.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4714/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду по справі №922/4714/16

за позовом приватного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, код ЄДРПОУ 25698645;

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», 61106, м. Харків, проспект Московський, 283, код ЄДРПОУ 30237667;

про стягнення 2276044,09 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю №2-549 від 28.12.2016;

відповідача ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 27.01.2017); ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.12.2016).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення з відповідача пеню у розмірі 1643809,62 грн. та 7% штрафу у розмірі 632234,47 грн., а також зобовязати відповідача виконати незавершений обсяг робіт, зазначений у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» щодо обсягів незавершеного будівництва по обєкту «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км)». Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором №1110031080 на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ УТ-3 від 19 жовтня 2011 року щодо своєчасного та у повному обсязі виконання робіт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611, 622, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2017 було відкладено розгляд справи на 14.02.2017 о 12:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.02.2017 подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду по справі №922/4714/16, в якому просив призначити до колегіального розгляду у складі трьох суддів справу №922/4714/16 за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» до ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору та зобовязання виконати роботи в повному обсязі за договором №1110031080 від 19.10.2011.

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на складність справи, вважає, що саме колегіальний розгляд справи може запобігти будь-яким сумнівам щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у цій справі. В якості правового обґрунтування посилається на ч.1 ст.4-6 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист пав та основоположних свобод людини.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII. Положеннями частини першої цієї статті, зокрема, передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, Госпдарський процесуальний кодекс України не повязує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін свідчать про складність справи. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги недоведеність представником відповідача обставин, що свідчать про складність справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду по справі №922/4714/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4