Рішення № 64742305, 07.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017Справа №910/91/17

За позовом Приватного підприємства "Евротрансстрой" Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд І.Л.С." м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 800000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2017 року Приватне підприємство "Евротрансстрой" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем були укладені договори підряду №№ 12/10/15 від 12 жовтня 2015 р., 08/04/16 від 8 квітня 2016 р., 58 від 12 квітня 2016 р., згідно з якими відповідач зобов'язався за його замовленням виконати та передати роботи:

- по прокладанню 500 м труб РР ф 16-50 РN10 холодної води на об'єкті: "Облаштування внутрішніх мереж ВК будівлі АБК і проммодуля виробничо-складського комплексу" розташованого на 18-19 км окружної дороги (464 км автодороги Київ-Одеса) Біляївського району Одеської області, вартістю 200000 грн.;

- по монтажу і заповненню 21 штуки пожежних шаф на об'єкті: "Облаштування систем водяних трубопроводів на об'єкті будівництва: адміністративно-побутовий комплекс" розташованого на 18-19 км окружної дороги (464 км автодороги Київ-Одеса) за межами с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вартістю 800000 грн.;

- з демонтажу труб d 76х3,5 мм і прокладенню трубопроводу із сталевих безшовних труб d 76 мм у кількості 120 м на об'єкті: "Облаштування систем водяних трубопроводів будівлі на об'єкті будівництва : адміністративно-побутовий комплекс" розташованого на 18-19 км окружної дороги (464 км автодороги Київ-Одеса) за межами с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вартістю 300000 грн.;

Платіжними дорученнями №№ 384 від 11 квітня 2016 р., 387 від 12 квітня 2016 р., 403 від 15 квітня 2016 р., 424 від 20 квітня 2016 р. він перерахував останньому 800000 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання передбачених цими договорами робіт.

Відповідач у передбачені договорами строки зобов'язання не виконав. Внаслідок чого листом № 100 від 3 листопада 2016 р. він відмовився від цих договорів на підставі ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання у передбачений договором строк не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 800000 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. У попередньому судовому засіданні 24 січня 2017 р. підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі були укладені три договори підряду №№ 12/10/15 від 12 жовтня 2015 р., 08/04/16 від 8 квітня 2016 р., 58 від 12 квітня 2016 р.

За умовами договору № 12/10/15 від 12 жовтня 2015 р. відповідач зобов'язався виконати роботи по прокладанню 500 м труб РР ф 16-50 РN10 холодної води на об'єкті: "Облаштування внутрішніх мереж ВК будівлі АБК і проммодуля виробничо-складського комплексу" розташованого на 18-19 км окружної дороги (464 км автодороги Київ-Одеса) Біляївського району Одеської області, вартістю 200000 грн., а позивач - прийняти та оплати роботи шляхом здійснення попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 100000 грн., остаточно розрахуватися протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт.

За умовами договору № 08/04/16 від 8 квітня 2016 р. відповідач зобов'язався виконати роботи по монтажу і заповненню 21 штуки пожежних шаф на об'єкті: "Облаштування систем водяних трубопроводів на об'єкті будівництва: адміністративно-побутовий комплекс" розташованого на 18-19 км окружної дороги (464 км автодороги Київ-Одеса) за межами с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вартістю 800000 грн., а позивач - прийняти та оплати роботи шляхом здійснення попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 550000 грн., остаточно розрахуватися протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт.

За умовами договору № 58 від 12 квітня 2016 р. відповідач зобов'язався виконати роботи з демонтажу труб d 76х3,5 мм і прокладенню трубопроводу із сталевих безшовних труб d 76 мм у кількості 120 м на об'єкті: "Облаштування систем водяних трубопроводів будівлі на об'єкті будівництва : адміністративно-побутовий комплекс" розташованого на 18-19 км окружної дороги (464 км автодороги Київ-Одеса) за межами с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вартістю 300000 грн. (договір 58 від 12 квітня 2016 р.), а позивач - прийняти та оплати роботи шляхом здійснення попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 150000 грн., остаточно розрахуватися протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт.

Згідно з умовами п.п. 7.1, 7.2 цих договорів субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-ох днів з моменту підписання договору. Після закінчення виконання робіт, субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника про готовність предмета до здачі протягом 2-ох днів.

Строк дії договорів відповідно до умов п. 10.1 цих договорів встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ними.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у попередньому судовому засіданні, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 384 від 11 квітня 2016 р., 387 від 12 квітня 2016 р., 403 від 15 квітня 2016 р., 424 від 20 квітня 2016 р., банківськими виписками за 11, 12, 15 та 20 квітня 2016 р., підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за цими договорами у загальному розмірі 800000 грн.

Доказів належного виконання робіт за договорами підряду №№ 12/10/15 від 12 жовтня 2015 р., 08/04/16 від 8 квітня 2016 р., 58 від 12 квітня 2016 р. у визначені строки суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 100 від 3 листопада 2016 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договорів у зв'язку з простроченням виконання робіт.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, спірні договори підряду №№ 12/10/15 від 12 жовтня 2015 р., 08/04/16 від 8 квітня 2016 р., 58 від 12 квітня 2016 р. між сторонами розірвано з 3 листопада 2016 р.

Враховуючи наведене, з 3 листопада 2016 р. підстава набуття відповідачем грошових коштів за договорами підряду в указаному розмірі відпала.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум або виконання ним робіт на суму одержаної передоплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 800000 грн. (100000+550000+150000) безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Евротрансстрой" Одеської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд І.Л.С." (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, код 39820909) на користь Приватного підприємства "Евротрансстрой" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селище Таїрове, масив 28, 7, торгівельний центр А-2, код 39812437) 800000 грн. безпідставно набутих коштів, 12000 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар