Ухвала суду № 64742255, 14.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.02.2017р. Справа №905/1771/16

за скаргою від 02.12.2016р. №2148 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ

на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1771/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення 67758,03 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ДВС: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2016р. по справі №905/1771/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ основний борг в сумі 56456 грн. 71 коп., пеню в сумі 5543 грн. 53 коп., штраф в сумі 2822 грн. 83 коп., три проценти річних в сумі 394 грн. 42 коп. та інфляцію в сумі 2540 грн. 54 коп., всього заборгованість в сумі 67758 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

21.07.2016р. на виконання даного рішення суду було видано відповідний наказ.

16.12.2016р. Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", м.Бердянськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 02.12.2016р. №2148 на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення суду по справі №905/1771/16. Зокрема, скаржником заявлені вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльності ДВС щодо не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та не надання інформації про виконавче провадження ВП 52173102;

- визнання неправомірною бездіяльності ДВС щодо нездійснення виконавчих дій на примусове виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 52173102;

- зобовязання ДВС надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію щодо виконавчого провадження ВП 52173102;

- зобовязання ДВС здійснити виконавчі дії на примусове виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 53173102 щодо накладення арешту на банківські рахунки та майно боржника.

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області пояснень по суті скарги, витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №905/1771/16 не надав. Про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 20.12.2016р., 12.01.2017р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено, для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1771/16 господарським судом 21.07.2016р. було видано відповідний наказ про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" основного боргу в сумі 56456 грн. 71 коп., пені в сумі 5543 грн. 53 коп., штрафу в сумі 2822 грн. 83 коп., трьох процентів річних в сумі 394 грн. 42 коп. та інфляції в сумі 2540 грн. 54 коп., всього заборгованості в сумі 67758 грн. 03 коп., судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з відповідною заявою до ДВС) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Як встановлено, 07.09.2016р. від позивача на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області заявою від 22.08.2016р. №1369 надійшов для виконання наказ господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. по справі №905/1771/16.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Виходячи зі змісту скарги від 02.12.2016р. №2148, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", м.Бердянськ стверджує про не надсилання Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу.

Згідно із ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам надане право як учасникам виконавчого провадження заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У звязку з викладеним 30.09.2016р. стягувачем на адресу ДВС направлено заяву від 23.09.2016р. №1629 про надання інформації про виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №905/1771/16.

Проте, як вказує позивач у своїй скарзі, жодної відповіді щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №905/1771/16, відповідного документу, ухваленого під час здійснення даного виконавчого провадження ним отримано не було.

Згідно із ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання тощо.

При цьому, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна та інші права.

За висновками суду, Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів своєчасного направлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 52173102, відповіді на клопотання до матеріалів справи не надано.

Крім цього, матеріали справи також не містять жодних доказів вчинення Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відповідних виконавчих дій, направлених на виконання наказу суду по справі №905/1771/16.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава за змістом ч.4 ст.13 Конституції України прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства (від 21 лютого 1975 року), Шмалько проти України.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи жодних доказів вчинення ДВС виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду по справі №905/1771/16, скарга від 02.12.2016р. №2148 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення суду по справі №905/1771/16 підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, виходячи з того, що накладення арешту на банківські рахунки та майно боржника у межах виконавчого провадження є правом державного виконавця, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо наявності накладеного арешту або ухилення ДВС від використання даного права, скарга від 02.12.2016р. №2148 в частині зобовязання ДВС здійснити виконавчі дії на примусове виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 53173102 саме шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно боржника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу від 02.12.2016р. №2148 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення суду по справі №905/1771/16 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо не надсилання постанови про відкритті виконавчого провадження Приватному акціонерному товариству "Азовкабель", м.Бердянськ та не надання інформації про виконавче провадження ВП 52173102.

Ввизнати неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо нездійснення виконавчих дій на примусове виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 52173102.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інформацію щодо виконавчого провадження ВП 52173102.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі від 02.12.2016р. №2148 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, відмовити.

Суддя Г.В. Левшина