Ухвала суду № 64742197, 13.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 910/25967/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі Господарського суду№ 910/25967/14 м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Аркада будівництво"до1) Київського національного університету імені Тараса Шевченка, 2) приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"треті особи:1) публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", 2) Кабінет Міністрів України, 3) Київська міська рада, 4) публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 5) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд"провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (далі - Товариство) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.12.2016 Товариство повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Як вбачається з касаційної скарги Товариства, вона була подана через Київський апеляційний господарський суд 29.12.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому вона містилась, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

До касаційної скарги Товариство додало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеної норми ГПК України випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, Товариство вказує на те, що судовий збір було зараховано на неналежні реквізити в зв'язку з технічною помилкою банку та з незалежних від скаржника причин, в зв'язку з чим Товариство просить визнати причини пропуску поважними і поновити строк на касаційне оскарження. Проте, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску процесуального строку доводи не підтверджують дійсну поважність пропуску такого строку.

Як свідчать матеріали справи, подана вперше касаційна скарга не відповідала вимогам ГПК України, оскільки кошти судового збору в розмірі 3 637,92 грн. сплачені ПРАТ ПОБУТРЕМБУД за квитанцією від 25.10.2016 № 16583843 до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030104 "Судовий збір Вищий господарський суд України, 070" зараховано не було, в зв'язку з тим, що скаржником неправильно були вказані платіжні реквізити у поданій квитанції. Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 910/25967/14 Господарського суду м. Києва в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що недотримання скаржником вимог порядку подання касаційної скарги колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати поважною причиною для відновлення процесуального строку та не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга, подана Товариством, підлягає поверненню на підставі п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 910/25967/14 Господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Г.М. Мачульський