Постанова № 64742170, 14.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Справа № 912/3353/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 11ю10.2016 р. № 2-1 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 27.10.2016 р. № 8 ),

ОСОБА_3 представник ( дов. від 17.11.2016 р. № 9 )

від третьої особи-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: ОСОБА_4 представник ( дов. від 20.01.2017 р. № 02-19/31 від 20.01.2017 р. )

від третьої особи-3: ОСОБА_5 представник ( дов. від 15.09.2016 р. № 5-5 )

від третьої особи-4: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-5: ОСОБА_6 представник ( дов. від 10.01.2017 р. № 9 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у справі

за позовом Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство",

с. Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа",

м. Кіровоград

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство",

смт. Олександрівка, Кіровоградська область

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

м. Кіровоград

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ",

м. Рожище, Волинська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 р. у справі № 912/2577/16 ( суддя Тимошевська В. В. ) позовні вимоги задоволено - визнано недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 р.у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Рішення суду мотивоване тим, що за оскаржуваним рішенням не доведені обставини, які мають значення і які визнано встановленими для кваліфікації дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів та ТДВ Інтерресурси за п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись з вказаним рішенням, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У обґрунтування апеляційної скарги територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає на те, що рішення № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 є законне та обґрунтоване, прийняте на підставі зібраних доказів, які наявні в матеріалах справи за вірно встановлених обставинах, які свідчать про спільні антиконкуренті дії Позивача та третіх осіб, як учасників аукціону. Натомість судом такі обставини встановлено невірно та в неповному обсязі. ДП «Чорноліський лісгосп» та ДП «Олександрівський лісгосп» є повязаними особами у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що значно спрощувало можливість узгодити свої дії. Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону. У даній справі окреслюється чіткий причинно-наслідковий звязок антиконкурентних узгоджених дій ТБ «Кіровоградська аграрна біржа», ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», ТДВ «Інтерресурси» і, як наслідок: спотворення результатів торгів.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що Відповідачем не надано доказів антиконкурентних узгоджених дій «Чорноліське лісове господарство» та вказаних третіх осіб, які призвели до усунення конкуренції з боку ТОВ «Цунамі» та спотворення результатів аукціону.

Товарна Біржа "Кіровоградська аграрна біржа" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи по суті, судом першої інстанції не було допущено. Тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" також вважає апеляційну скаргу Територіального відділення АМКУ необгрунтованою та безпідставною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" з поданою апеляційно скаргою погоджується повністю та вважає, що наведена у ній аргументація знаходить своє підтвердження в наданих Відповідачем доказах та відповідає дійсним обставинам справи, тому підлягає задоволенню. Так, ДП «Чорноліське лісове господарство» спільно з Товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа», ДП «Олександрійське лісове господарство», ТОВ «Світловодським заводом пиломатеріалів», ТДВ «ІНТЕРРЕСУРСИ» створено умови, при яких: з одного боку лобіюються інтереси зацікавлених сторін, серед яких прерогатива надається ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» та ТДВ «Інтерресурси», а з другого наноситься істотна шкода інтересам держави у вигляді недоотриманих в державний бюджет коштів від реалізації деревини в особливо великих розмірах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у справі № 912/3353/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 24.01.2017 р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. по даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2017 р. о 15:30 год., доручено Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зазначені вище дату та час.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. по даній справі задоволено клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2017 р. о 15:30 год., доручено господарському суді Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника територіального відділення з Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зазначені вище дату та час.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2016 р. розгляд справи № 912/3353/16 відкладався на 14.02.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. по даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи у судовому засіданні 14.02.2017 р. о 15:00 год., доручено Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи з Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зазначені вище дату та час.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. по даній справі задоволено клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи у судовому засіданні 14.02.2017 р. о 15:00 год., доручено господарському суді Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Відповідача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зазначені вище дату та час.

У судовому засіданні проведеному 14.02.2017 р. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для ТОВ «ЦУНАМІ» ( його представника) в Рожищенському районному суду Волинської області, для Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( його представника ) в господарському суді Кіровоградської області, оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно розпорядження від 17.04.2015 р. № 12-рп/к за заявою ТОВ "Цунамі" від 22.01.2014 р. б/н щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів з продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області, - розпочато розгляд справи № 11-СДР/04-15 у зв'язку з наявністю в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року ознак порушення, передбаченого пунктом 1 ст. 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворили результати торгів.

За результатами розгляду вказаної справи, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 05.07.2016 р. рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про визнання дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Приймаючи вказане рішення, адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виходила з наступного:

ДП "Чорноліськиій лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Таким чином, ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини 3 статті 281 Господарського кодексу України, біржа, як організатор аукціону, при розробці і затверджені Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) не наділена правом включати до їх змісту норми, які не відповідають вимогам Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 р. № 42 (далі - Положення), обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни.

Аукціон, відповідно до пункту 1.6. Положення - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9. цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються. Таким чином, Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону.

Згідно відеозапису, який додано ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015 р., зокрема, лоти № 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13. Регламенту. При цьому, ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого знаття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою ніж 15% від стартової.

Аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року не відбулися - 09.09.2014 р. по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більш як на 15 % від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 не надано.

Згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року від 09.09.2014 року у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості. В подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 року ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. В цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014 року 44 лоти було знято з торгів, 2 лота продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лота продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, при проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014 року, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за старотвою ціною. При цьому, 83,2 % продукції проданої деревини було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Враховуючи, що ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, зокрема, можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, підтверджують узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 р. по справі № 912/3482/14, яка розглядалась у зв'язку з позовом ТОВ "Цунамі" до Біржі стосовно проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, залученими до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача були 11 суб'єктів господарювання. На судове засідання, яке проходило 07.05.2015 р. з'явилися представники від двох лісгоспів - ДП "Олександрівський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп", від Біржі та тільки від двох суб'єктів господарювання - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". При цьому, від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" представляв інтереси директор товариства ОСОБА_7, який одночасно представляв інтереси Біржі, як повноважний представник відповідача та юрист за освітою.

Отже, за висновком адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеного у рішенні від 05.07.2016 р. № 10р/к, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що: Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 року Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому, не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 року було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час як по цих лотах на аукціонні 09.09.2014 р. було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

Таким чином, згідно рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10р/к, зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Рішенням № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 за вказане у пункті 1 порушення на зазначених суб'єктів накладено штраф, зокрема на ДП "Чорноліське лісове господарство" в розмірі 68 000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП "Чорноліське лісове господарство" оскаржило його до господарського суду та згідно позову у даній справі просить визнати рішення недійсним в частині, що стосується ДП "Чорноліське лісове господарство", з підстав недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі задовольнив позовні вимоги Позивача, пославшись на ті обставини, що доводи адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо доведення доказами наявності спільних антиконкурентних дій Позивача і третіх осіб спростовуються встановленими обставинами справи.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів областей.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії ( п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом ( ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів ( ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до пункту 32 розділу VIII Правил розгляду справ у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10р/к, мають бути підтверджені доказами, які були зібрані Відповідачем у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статуту ДП "Чорноліське лісове господарство" дане підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства.

Згідно з п. 2.1. статуту ДП "Чорноліське лісове господарство", підприємство створено, зокрема з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що оскільки ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства, то вказані особи є повязаними у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відповідач у рішенні не вказує яким чином такі обставини впливають на кваліфікацію дій осіб, як узгоджених під час проведення аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року. Крім того, Відповідач не наводить ознак, необхідних для віднесення осіб до таких, що є повязаними згідно вказаної норми, а саме, що особи спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені Відповідачем обставини того, що ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" є повязаними особами не є підтвердженням вчинення такими особами антиконкурентних узгоджених дій.

За змістом оскаржуваного рішення, однією з підстав для визнання дій Біржі та учасників аукціону порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій стали ті обставини, що ТД "Кіровоградська аграрна біржа" включила до змісту Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі - Регламент) цінову межу, при перевищені якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів (а саме пункт 3.13. Регламенту).

Так, згідно вказаного пункту Регламенту під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, Продавець має право зняти зазначену позицію з лоту.

Відповідач в оскаржуваному рішенні вказав про незаконність зазначеного пункту Регламенту, посилаючись, зокрема на пункти 1.6. та 2.9. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, та зазначив про відсутність у Біржі права включати до змісту Регламенту норми, які не відповідають наведеному Положенню. За змістом оскаржуваного рішення, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а субєкт, який її перевищ, усувався з торгів.

Регламент організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року розроблено та затверджено ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014 р.

Обставини прийняття учасниками аукціону участі в розроблені Біржею вказаного Регламенту та/або погодження його умов, у тому числі умов згідно пункту 3.13 Регламенту, Відповідачем не встановлювались.

Той факт, що державні лісгоспи перед початком проведення торгів знали про цінову межу, не підтверджує наявність узгоджених дій, оскільки з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону.

Господарський суд обґрунтовано вважає, що оцінка законності дій ТД "Кіровоградська аграрна біржа" по включенню до Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року пункту 3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону, як узгоджених в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не є доведеними і наведені у спірному рішенні обставини, що Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", оскільки відсутній будь-який аналіз відповідного ринку та висновки щодо обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі". Надана ДП "Чорноліський лісгосп" на запит Відповідача інформація стосовно того, як саме визначалась економічно необґрунтована завищена ціна, останнім не досліджувалась та не перевірялась.

Як слідує з матеріалів справи, ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" було призначено на 23.09.2014 р. додаткові торги, на яких виставлено лоти, які було знято на торгах 09.09.2014 р. До вказаних додаткових торгів було допущено також ТОВ "Цунамі" згідно поданої ним заяви. При цьому, згідно заяви ТОВ "Цунамі", поданої на додаткові торги та визначених в заяві номерів лотів, ТОВ "Цунамі" не конкурувало з іншими учасниками по лотам, які були продано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на торгах 23.09.2014 р. Продаж лотів за цінами не нижче стартовими у разі відсутності заявок на покупку двох покупців передбачено пунктом 3.10. Регламенту.

Висновок Відповідача що результати додаткових торгів від 23.09.2014 р. та обставини придбання ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на таких торгах найбільшої кількість лотів за стартовими цінами доводять наявності антиконкурентних узгоджених дій, було здійснено без врахування встановлених в рішенні господарського суду у справі № 912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин (причини), які вплинули на такі результати додаткових торгів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 р. у справі № 912/3482/14, яке набрало законної сили та яке використовувалось Відповідачем під час розгляду справи, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" про визнати незаконною організацію та проведення ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 р. та про визнання результатів таких торгів недійсними. Господарський суд під час розгляду вказаної справи не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ "Цунамі".

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з доводами місцевого суду щодо недоведення за спірним рішенням обставин, які мають значення і які визнано встановленими для кваліфікації дій ДП "Чорноліський лісгосп", за п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та наявності підстав для визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у справі № 912/3353/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 15.02.2017року

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяВ.О. Кузнецов

СуддяІ.О. Вечірко