Ухвала суду № 64742153, 13.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.02.2017 Справа № 904/10042/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №025042 від 21.03.2014р.

та представників сторін

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, представник, довіреність №7/10-2555 від 28.12.2016 р.;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 03.01.2017 р.;

від третьої особи-1,2,3: представники не з'явилися, причин неявки не повідомили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. у справі № 904/10042/16

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району, м. Дніпро

за участю третьої особи-3 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

та за зустрічним позовом Товаристра з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. по справі №904/10042/16 (суддя Манько Г.В.) первісний позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 51/100 та 49/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 114491412101). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 12 495 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір 1378,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "ТУЛС", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- рішення Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011р. виконано не було та фактично майно з балансу третьої особи-2 не було вилучено з володіння;

- в ліквідаційному балансі третьої особи-2 було враховано спірне майно та вона несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним на праві господарського відання майном;

- Позивач за первісним позовом був обізнаний, що спірне майно після включення його до проміжного ліквідаційного балансу має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення;

- з дня прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (14.08.2012р.) повноваження Позивача за первісним позовом як представника власника майна банкрута відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» припинились;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. у справі № 38/5005/6637/2012 було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення обєктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника;

- рішенням від 24.07.2013р № 29/37 Дніпропетровська міська рада підтвердила свою волю на те, що спірне нерухоме майно на момент визнання банкрутом третьої особи-2 залишалось закріпленим за ним на праві повного господарського відання, а тому мало бути включено до ліквідаційної маси та відчужено з метою погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації;

- майно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому згідно ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України не може бути витребувано у добросовісного набувача;

- суд не вирішив питання про повернення коштів добросовісному набувачу та не надав належної правової оцінки клопотанню про застосування строків позовної давності, що сплив 07.08.2016р.;

- покладення судового збору на Відповідача за первісним позовом є неправомірним, бо його вина у виникненні спірного питання відсутня.

Представник апелянтів в судовому засіданні 13.02.2017р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що доводи апеляційної скарги зводяться до оспорювання фактів, які вже встановлені судовими актами у справі № 38/5005/6637/2012; рішення Дніпропетровською міською радою щодо відчуження спірного майна не виносилось, тому воля власника майна відсутня; спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею шляхом включення до ліквідаційної маси комунального підприємства, яке безпідставно обліковувало його на своєму балансі та не мало на нього жодних речових прав; прокурором обраний вірний спосіб захисту права територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради шляхом предявлення віндикаційного позову; апелянт не заявляв жодних вимог в будь-якій формі про необхідність стягнення грошових коштів, тому посилання на порушення судом норм матеріального права є безпідставним; судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності, бо перебіг позовної давності відраховується від дати постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/6637/2012; питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України; скаржником не обґрунтовано неможливості подачі додаткових доказів до суду першої інстанції відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Повноважний представник в судовому засіданні 13.02.2017р. проти апеляційної скарги заперечував, підтримав позицію прокурора. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи-1,2,3 відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представники Третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не зявились, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2017р. на 09 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд