Ухвала суду № 64742129, 14.02.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Справа № 927/1057/16

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1:Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Головне управління державної казначейської служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 27, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Вторкольормет", вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037

Третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеш-Плюс", Печерський квартал , 2/53, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 3 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029

Третя особа 4 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп", вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 5 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про відшкодування шкоди в натурі

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Буряк П.С. - директор,

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: ОСОБА_2 - особисто.

Позивачем подано позов про відшкодування в натурі завданої позивачу майнової шкоди шляхом передання взамін вилучених та неповернутих овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 26 шт., контейнерів такої ж марки, кількості, ціни та якості.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 р. було призначено проведення судової товарознавчої експертизи та зупинено провадження по справі 927/1057/16, матеріали справи № 927/1057/16 у 2-х томах направлено до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 25.01.2017 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №422/423/17-24 від 18.01.2017 з клопотанням експерта.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017 р. провадження по справі 927/1057/16 було поновлено з метою розгляду клопотання експерта.

В судове засідання 14.02.2017 з'явилися уповноважені представники позивача та третя особа-5.

Відповідачі та третя особа-1 не з'явилися, уповноважених представників у судове засідання не направили, про час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу третіх осіб - 2,3,4 повернулася до суду невручено з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку надійшла заява б/н від 09.02.2017 в якій відповідач-1 просить проводити судове засідання без його уповноваженого представника та повідомляє суд про відсутність витребуваних експертами документів та про недоцільність проведення судової експертизи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника відповідача-2.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

Представник позивача та третя особа-5 не заперечували проти задоволення таких клопотань та заяви.

Усі вищевказані клопотання та заява судом прийнято, залучено до матеріалів справи та задоволено.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання №16/1 від 14.02.2017 про здійснення заміни визначеної судом експертної установи. Дане клопотання обґрунтовано представником позивача тим, що судові експерти визначеної судом експертної установи при проведені експертизи у пов'язаній справі діяли упереджено, а також ряд вимог експертів, які викладено ними у поданому клопотанні є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються нормами законодавства.

На запитання суду щодо заявлені позивачем судовим експертам відводи, представник позивача зазначив, що на даний час відводів судовим експертам ним заявлено не було.

Третя особа-5 залишив вирішення питання по такому клопотанню представника позивача на розсуд суду.

Зважаючи на недоведеність упередженості визначеним судовим експертам, відсутності заявлених відводів, а також зважаючи на поточну процесуальну стадію розгляду справи, а саме розгляд клопотання експерта, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні його клопотання про здійснення заміни експертної установи.

Третьою особою-5 було заявлено клопотання б/н від 12.02.2017 в якому він заперечує проти дослідження експертами ринкової та балансової овочевих контейнерів у кількості 1185 шт. та чітко визначеної марки, оскільки опис та вилучення відповідачем-1 овочевих контейнерів було здійснено у кількості 812 шт. без визначення конкретної моделі таких контейнерів, а в свою чергу позивачем не було доведено вилучення контейнерів визначеної марки у кількості 1185 шт.. Окрім того, третя особа вважає, що на вирішення судової експертизи необхідно поставити питання щодо визначення ринкової та балансової вартості овочевих контейнерів у кількості 853 шт. (металевий каркас обшитий дерев'яною дошкою) без зазначення конкретної моделі таких контейнерів.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання третьої особи-5 заперечував, зазначавши, що саме така кількість та такої моделі овочеві контейнери знаходяться на балансі позивача.

З огляду на те, що питання судовим експертам судом вже сформовані та зважаючи, що предметом розгляду даної справи є відшкодування майнової шкоди шляхом передання взамін вилучених та неповернутих овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 26 шт., контейнерів такої ж марки, кількості, ціни та якості, суд відмовляє третій особі-5 у задоволенні поданого ним клопотання.

В свою чергу представники позивача та третя особа не заперечували проти задоволення поданого судовими експертами клопотання, у тому числі щодо викладення поставлених на вирішення судовим експертам питань у наступній редакції:

- якою є балансова вартість овочевих контейнерів ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на 01.11.2016;

- яка вартість овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на 01.11.2016.

З огляду на позицію представника позивача та третьої особи, обґрунтування експертами редакції питань у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих в МЮ України 03.11.1998 року за №705/3145 в редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5, з метою вчинення дослідження та здійснення об'єктивного експертного дослідження й реального виконання такого дослідження, суд вважає за доцільне викласти поставленні експертам питання у вищевказаній редакції.

Представником позивача було подано клопотання №17/1 від 14.02.2017 про залучення до матеріалів справи з урахуванням поданого судовими експертами клопотання документів, а саме: оригінал інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 04.06.2000; оригінал карток обліку контейнерів марки ЄС -200, СП - 5 та К - 450; оригінал оборотної відомості обліку тари; оригінали журналів ордерів за серпень 2001 року, жовтень 2001 року, листопад 2002 року, січень 2003 року, лютий 2003 року, серпень 2003 року, листопад 2003 року, вересень 2004 року, лютий 2006 року, квітень 2006 року, червень 2006 року та липень 2007 року.

При цьому у даному клопотанні представник позивача зазначив про неможливість надання головної книги підприємства, оскільки дані фінансово-господарської діяльності позивача є конфіденційними, а також зазначено, що балансова вартість контейнерів вказана без урахування індексації цін пов'язаних із інфляцією, розрахунок яких доданий до справи.

Окрім того, представник позивача усно зазначив, що облікові картки велися позивачем по моделі контейнерів, а не по кожному окремо, оскільки такі контейнери на підприємстві позивача обліковуються саме як тара, а не інвентар.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення такого клопотання представника позивача.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи вищевказаних документів ля використання їх при здійсненні дослідження судовими експертами.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи з долученими документами по клопотанню експерта, мають бути направлені для проведення та виконання судової експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання експертів щодо викладення питань, поставлених на дослідження в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2016 про призначення судової експертизи у наступній редакції:

- якою є балансова вартість овочевих контейнерів ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на 01.11.2016;

- яка вартість овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на 01.11.2016.

2. Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017) матеріали справи №927/1057/16 для проведення судової товарознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 20.12.2016 р., на підставі матеріалів справи та доданих по клопотанню експерта додаткових документів, з урахуванням письмових пояснень позивача.

3. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя І.А.Фетисова