Ухвала суду № 64742127, 09.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/7997/16 Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М Суддя - доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виключення з числа доказів або призначення технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано пояснення, в яких, відповідно до положень частини третьої ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, він просить виключити з числа доказів копії Договорів №6/21/03 від 21.03.2015 року, №208/28/05/15 від 28.05.2015 року, №155/14/04 від 14.04.2015 року, №134/06/04 від 06.04.2015 року, №180/24/04 від 24.04.2015 року видаткові та податкові накладні, видані контрагентом Позивача або призначити технічну експертизу.

Згідно з частинами першою та другою ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу; особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до частини третьої ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи, тобто одне виключає інше.

Крім того, як вбачається з копій зазначених договорів їх укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Проект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соулсет».

А як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року у справі №21-1376во06 за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету несе негативні наслідки (відповідальність) виключно для самого контрагента, а тому зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 143, 196, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо виключення з числа доказів або призначення технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в повному обсязі 10.02.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя