Ухвала суду № 64741837, 15.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

"15" лютого 2017 р.

Справа № 916/39/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх.№2556/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом”

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства „Сбербанк”

2) Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець”

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. в частині пункту 2.11. додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.; про включення до п.6.6. договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016р. суддею Малярчук І.А. прийнято до розгляду справу №916/39/16 за позовом ПАТ „СБЕРБАНК” до ТОВ „Група управління бізнесом”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець”, про стягнення 42352220,60 дол.США та 45773758,97грн. за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. на підставі договору поруки від 15.07.2011р. Таким чином, у первісному позові у даній справі позовні вимоги банком заявлено до поручителя, як такі, що виникли саме із договору поруки, у зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором.

30.08.2016р. за вх.№2556/16 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ „Група управління бізнесом” до відповідачів – ПАТ „Сбербанк”, ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. в частині пункту 2.11. додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., в редакції договору про внесення змін №12 від 30.04.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.; про включення до п.6.6. договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., в редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., зі змінами внесеними п.1.6. договору про внесення змін №12 від 30.04.2014р., положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки, а саме, в розмірі збільшеному на 2 процентних пункти, у разі порушення ПАТ "ФК "Чорноморець" пункту 2.11. додатку №1 до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., в редакції договору про внесення змін №12 від 30.04.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. Тобто, вимога по зустрічному позову виникла із договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ТОВ „Група управління бізнесом” до ПАТ „Сбербанк”, ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” про визнання недійсним пункту 2.11. додатку до договору про відкриття кредитної лінії, про включення до п.6.6. договору про відкриття кредитної лінії положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. скасовано, а справу разом із зустрічною позовною заявою ТОВ „Група управління бізнесом” направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до провадження.

У постанові від 01.02.2017р. Вищий господарський суд України вказав, що „...Як в ухвалі господарського суду першої інстанції так і в постанові господарського суду апеляційної інстанції зазначено, що ТОВ "Група управління бізнесом" при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір на суму 1378,00 грн., тобто, як за одну немайнову вимогу, тоді як вимоги за зустрічним позовом повинні бути оплачені судовим збором як за дві немайнові вимоги. Водночас, господарські суди зазначивши про те, що зустрічний позов подано з порушенням загальних правил подання позовів ніякого рішення з цього питання не прийняли, оскільки дійшли передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову у зв’язку з його не пов’язаністю з первісним позовом...”.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подачу зустрічного позову позивач подав платіжне доручення №296 від 29.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат”; за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, зважаючи на вказівки ВГСУ, викладені у постанові від 01.02.2017р., з врахуванням ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015р. №928-VIII, подання позивачем зустрічного позову у серпні 2016р. та з огляду на заявлення позивачем позовних вимог про визнання недійсним пункту додатку до договору та внесення змін до пункту договору, вони мають бути оплачені судовим збором як дві немайнові вимоги, тобто, у сумі 2756грн., тоді як сплачений позивачем за подання зустрічного позову судовий збір за платіжним дорученням №296 від 29.08.2016р. є меншим, ніж передбачено чинним законодавством, що слугує підставою для повернення даного зустрічного позову позивачу без розгляду.

За положеннями п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв’язку з чим зустрічна позовна заява ТОВ „Група управління бізнесом” підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „Група управління бізнесом” до ПАТ „Сбербанк”, ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” про визнання недійсним пункту 2.11. додатку до договору про відкриття кредитної лінії, про включення до п.6.6. договору про відкриття кредитної лінії положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки.

2. Додаток: зустрічна позовна заява з додатком, у т.ч. платіжне доручення №296 від 29.08.2016р. на 143 арк.

Суддя І.А. Малярчук