Ухвала суду № 64741046, 14.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/12136/16За позовом ОСОБА_1, смт. Покровське

до В-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м.Дніпро

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Покровське

про визнання договору застави недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Перехрест В.Е., представник за довіреністю № 78-Д від 10.11.2016

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Стрежак С.В., представник за довіреністю № 04/2017 від 25.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 року порушено провадження у справі №904/12136/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" (далі - відповідач-2) про визнання договору застави № 662915/З - (1287112) від 29.12.2015 року недійсним з моменту укладання; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком" (далі - третя особа); справу призначено до розгляду в засіданні на 31.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 року відкладено розгляд справи на 14.02.2017.

14.02.2017 повноважний представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також вдруге не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Повноважний представник третьої особи також вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заслухавши доводи сторін, повноважний представник третьої особи заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строк розгляду спору по суті на 15 днів, для надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників відповідача-1 та третьої особи, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відклавши судове засідання на іншу дату для надання сторонами усіх наявних доказів в підтвердження власної правової позиції.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 09.03.2017 року включно.

2. Відкласти судове засідання на 06.03.2017 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 (377-38-82).

3. Втретє зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- повний текст Статуту ТОВ "Родіна", в редакції чинній на дату укладання спірного Договору застави;

- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені у запереченнях відповідача-1 на позовну заяву.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Втретє зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-2, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- повний текст Статуту ТОВ "Родіна", в редакції чинній на дату укладання спірного Договору застави (оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

-рішення учасників ТОВ "Родіна" щодо укладання спірного Договору застави (оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко