Рішення № 64740760, 09.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

09.02.2017 Справа № 756/15553/16-ц

Справа № 756/15553/16-ц

Провадження № 2/756/1727/17

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, в рахунок відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.10.2014 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення, а саме пошкодження пломб держспоживстандарту, пошкоджені пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника, явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників та складено акт порушень № 36495. На засіданні комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 5 262 грн. 57 коп.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно заподіяні збитки не відшкодовує, ПАТ «Київенерго» просить суд стягнути з відповідачка на його користь 5 262 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ПАТ «Київенерго» здійснює електропостачання до квартири АДРЕСА_1 за особистим рахунком № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 16).

За змістом акту про порушення № 36495 від 15.10.2014 року при перевірці споживача ОСОБА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, виявлено пошкодження пломб держспоживстандарту, пошкоджені пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника, явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що встановлений на сходовій клітині (а.с. 18).

Актом технічної перевірки від 15.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_3, зафіксовано порушення цілісності приладу обліку або пломб на ньому (а.с. 19-20).

Відповідно до акту-повідомлення № 36495 від 15.10.2014 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії знятий лічильник з метою його повірки направлено до експертизи (а.с. 23).

Актом проведення експертизи № 7806 від 27.11.2014 року зафіксовано, що лічильник електроенергії знятий відповідно до акту № 36495 від 15.10.2014 року з користування квартири за адресою: АДРЕСА_3, непридатний до подальшої експлуатації через значну похибку та наявність ознак втручання у його роботу (а.с. 24).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕНН за актом № 36495 від 15.10.2014 року загальний розмір заборгованості квартири за адресою: АДРЕСА_3, становить 5 262 грн. 57 коп. (а.с. 8-15, 26-27).

Листом № 030/34-286 від 23.01.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії з огляду актів порушень (а.с. 22).

Згідно протоколу № 1228 від 26.02.2015 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №36495 від 15.10.2014 року визнано наявність порушення та розраховано не донараховану електричну енергію на загальну суму 5 262 грн. 57 коп. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Перенесення засобів обліку за бажанням побутового споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок побутового споживача. У разі встановлення приладу обліку на сходових клітках електророзподільне підприємство складає акт про збереження пломб у присутності власника будинку або особи, яка здійснює управління багатоквартирним будинком, та побутового споживача (за його згодою). Акт складається у трьох примірниках, один з яких надається побутовому споживачеві. У разі коли акт складено без присутності побутового споживача, один примірник складеного акта надається в інший день особисто або надсилається побутовому споживачеві поштою.

Згідно пп. 3 п. 42 ПКЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача.

Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі зібраних доказів установлено те, що прилад обліку, в роботу якого мало місце втручання, розміщений не в квартирі ОСОБА_1 чи в приміщенні, яке перебуває в його віданні, а на сходовій клітині багатоквартирного будинку; відповідно до п.п. 11 та 42 ПКЕЕН відповідальності за збереження цілісності засобу обліку спожитої електричної енергії, встановленому на сходової клітині, споживач не несе, а така відповідальність покладається на власника будинку або організацію, у віданні якої перебуває цей будинок, суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Київенерго» пред'явлено вимогу про відшкодування завданого збитку порушенням ПКЕЕН до неналежного відповідача.

При цьому суд критично ставиться до доводів представника ПАТ «Київенерго» про те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за втручання у роботу приладу обліку, як зацікавлену особу, оскільки це твердження не ґрунтуються на вимогах закону, яким передбачено розмежування відповідальності залежно від місця розташування засобу обліку за збереження його цілісності, що також охоплює недопущення втручання в його роботу, а не лише візуальне пошкодження.

За таких обставин позов ПАТ «Київенерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11-15, 58-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя