Ухвала суду № 64739088, 07.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року К/800/32570/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, постанов, приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області усунути недоліки касаційної скарги зокрема шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення закріплені в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши доводи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України