Ухвала суду № 64738945, 14.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 806/1352/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Капустинського М.М. та заяви суддів Капустинського М.М. та Шидловського В.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано до суду письмову заяву про відвід судді Капустинському М.М. на підставі п.2 ч.1 ст.27 КАС України та зазначив, що зазначеним суддею, в складі іншої колегії, розглянуто справу №806/1430/16 яка була спорідненою справою за їх участю розглядаємій.

Розглянувши підставі поданої заяви про відвід судді Капустинському М.М., колегія суддів вважає, що заявником не наведено будь-яких доводів які б вказували, що зазначений суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.27 КАС України), а тому заява, з заявлених підстав, задоволенню не підлягає.

Але враховуючи, що справа №806/1430/16 розглянута в складі колегії: суддів Шидловського В.Б., Евпак В.В. та Капустинського М.М. і уже зазначеною колегією надавалася правова оцінка подібним правовідносинам сторін у вказаній справі, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів сторони у неупередженості суддів Капустинського М.М. та Шидловського В.Б., ними подано заяви про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи незалежним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою виключення сумнівів щодо неупередженості судді, заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести суддів Капустинського М.М. та Шидловського В.Б. зі складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Капустинського М.М. відхилити.

Заяви суддів Капустинського М.М. та Шидловського В.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Капустинського М.М. та Шидловського В.Б. від розгляду справи № 806/1352/16 за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601