Ухвала суду № 64738307, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 760/16689/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач) про визнання дії Відповідача щодо невиплати Позивачу пенсії у період з 01.06.2015 року по 10.08.2016 року неправомірними; зобов'язання Відповідача виплатити раніше призначену пенсію, яка складає 7 624,31 грн в місяць, виплату пенсії провести за період з 01.06.2015 року по 10.08.2016 року; визнання неправомірними дії Відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, згідно заяви від 10.08.2016 року № 333/6655 та довідки прокуратури м.Києва від 08.08.2016 року №18/486 про заробітну плату; зобов'язання Відповідача провести перерахунок пенсії відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 17.05.2012 року № 4711-VІ, чинній на час призначення пенсії), починаючи з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури м.Києва від 08.08.2016 року №18/486 без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат; стягнення з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задавлено частково:

зобов'язано Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії за вислугу років зі зміною оплати праці на підставі довідки прокуратури м.Києва №18/486 від 08.08.2016 року про заробітну плату з розрахунку 80 % від суми місячного заробітку, починаючи з 01.01.2016 року відповідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії). Також, вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 551,20 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позовну.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 січня 2017 року шляхом надання документу про сплату судового збору.

Відповідно ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року, було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, а саме ч.1 ст.5 доповнено п.18-20, зокрема звільнено від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи. Отже, з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції подано заяву Позивача про відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Заява мотивована тим, якщо суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк на усунення недоліків, то ухвала підлягає безумовному виконанню особою, якої вона стосується, навіть внаслідок зміни законодавства. Відтак, апеляційний адміністративний суд повинен повернути апеляційну скаргу, оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим порушив принцип незворотності дії закону в часі, що відповідно призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та викликало сумнів у неупередженості суду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

З урахуванням вказаних вимог КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено відповідних обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 27, 28, 30, 31, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.