Ухвала суду № 64738181, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 740/2995/16-а Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.Г.

Суддя-доповідач - Файдюк В.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича від 23 лютого 2016 року №100-К «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_4.».

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ОСОБА_4 суму судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 551, 21 грн. та 606,33 грн. відповідно, оскільки судом при ухваленні постанови від 20 грудня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги позивача Київський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем в процесі розгляду адміністративної справи.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_4 було сплачено судовий збір на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка відповідно до квитанції від 29 серпня 2016 року №154. Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 33 копійки згідно квитанції від 02 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В той же час, згідно ч.6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, міський голова м. Ніжина Лінник А.В. - як суб'єкт владних повноважень та сторона по справі - не звільнений від сплати судового збору та перерахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, яким присудити на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Стягнути з міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) сплачений ним судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді