Ухвала суду № 64738036, 14.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2017 рокусправа № 804/7605/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі № 804/7605/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила: визнати протиправними дії та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 10 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі № 804/7605/16 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.01.2017 представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового судового рішення, де просить прийняти додаткову ухвалу у справі № 804/7605/16, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених через подання апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що заяву про прийняття додаткової ухвали необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням)).

В свою чергу, судове рішення вважається таким, яке ухвалене на користь сторони, якщо сторона є позивачем і позов задоволено; сторона є відповідачем і у задоволенні позову відмовлено або позовну заяву залишено без розгляду, або провадження у справі закрито.

Втім, за результатами перегляду цієї справи в апеляційній інстанції ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 не завершено розгляд справи по суті, а справу було повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак підстав для розподілу судових витрат та поставлення додаткового рішення судом апеляційної інстанції на даному етапі розгляду справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 168, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко