Ухвала суду № 64737870, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/7097/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/729/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу,відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що висновок суду про, те що спірну земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_1 на момент прийняття рішення суду було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, не відповідає дійсності.

Як на підставу перегляду судового рішення, посилався на нововиявлену обставину неповне з'ясування обставин справи, необ'єктивне дослідження та неправильну оцінку наявних у справі доказів, необґрунтованість та помилковість висновків суду, лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12 квітня 2016 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі № 756/14464/14-ц, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у справі № 756/14464/14-ц, рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань».

Зазначив, що рішенням Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, про що заявнику стало відомо з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12 квітня 2016 року.

Згідно вказаного листа, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомляє, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, однак в архівах Департаменту містобудування та архітектури вказаного проекту містобудівної документації не має.

У зв'язку із викладеним, просив суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу,відновлення становища, яке існувало до порушення та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 662/2731 «Про передачу громадянину ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_7, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05116, визнати недійсним укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0796 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 277 303 грн 66 коп., зареєстрований в реєстрі за № 19007, визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22 червня 2010 року головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 07-7-05580, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, задоволено позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 662/2731 «Про передачу громадянину ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1».

Визнано недійсним виданий ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22 грудня 2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05116. Визнати недійсним укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0796 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 277 303,66 грн., зареєстрований в реєстрі за № 19007.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05580. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 277 303,66 грн. за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині задоволення позову заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку (а.с. 47 т. 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у заяві не є новивиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню Київської міської ради від 17 вересня 2009 року 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при оскарженні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, заявник вказував на наявність зазначеного рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», тобто ОСОБА_6 було відомо про зазначене рішення, що виключає нововиявленість вказаної обставини.

Рішенням Київської міської ради № 58/2127 від 17 вересня 2009 року та рішенням Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 214/2283 затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням-та благоустроєм території) та для житлової забудови. При цьому рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 214/2283 стосувалося передачі земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальність «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

29 жовтня 2009 року рішенням Київської міської ради № 662/2735 внесено зміни до п. 5 рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 214/2283, а саме - внесено зміни до п. 5 рішення Київської Міської Ради від 17 вересня 2009 року № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальність «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1» з урахуванням п. 2 цього рішення, яким частину земельної ділянки в розмірі 0,10 га, що була виділена ТОВ «Мегатранс» передано ОСОБА_7

Рішення № 662/2735 від 29 жовтня 2009 року було предметом дослідження судом та міститься в матеріалах справи.

Крім того, твердження апелянта, що рішенням суду залишено в силі право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку є хибними, оскільки заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року визнано недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05580. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 277 303,66 грн. за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді