Ухвала суду № 64737846, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.

№22-ц/796/2225/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний № 755/5535/15-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначеною ухвалою встановлено, що з наданого скаржником платіжного документу не вбачається, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 в межах розгляду відповідної справи, оскільки в графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено у справі за позовом ОСОБА_6, в той час як позивачем та особою, яка подає апеляційну скаргу, є ОСОБА_4.

Крім того, платником в квитанції також указано ОСОБА_6, що свідчить про те, що судовий збір сплачено не скаржником, а іншою особою. Будь-яких документів, які б указували на те, що ОСОБА_6, сплачуючи судовий збір, діяла в інтересах ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2017 року отримана скаржником 25 січня 2017 року.

Між тим, станом на 14 лютого 2017 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: