Ухвала суду № 64737807, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до народного депутата України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишена без змін, позов в частині позовних вимог до Верховної Ради України залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до народного депутата ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що порушення судом норм процесуального права, безпідставне оголошення перерви в судовому засіданні призвело до того, що у зв'язку з повторною неявкою позивача, позов залишено без розгляду.

За наведених обставин відповідач просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 10.02.2016, про що повідомлено сторони.

З 10 лютого 2016 року судові засідання неодноразово відкладалися з різних підстав.

Судом встановлено, що позивач 25 листопада 2016 року у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.12.2016 о14 год. 30 хв.

08 грудня 2016 року у призначене судом засідання позивач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини належного повідомлення позивача в судові засідання 25.11.2016, 08.12.2016 підтверджуються матеріалами справи (а.с. 176, 180).

Згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки належним чином повідомлений позивач 08.12.2016 повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали про залишення позову без розгляду не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи ухвал суду першої інстанції про відкладення судових засідань, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляють ся в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання (ч. 5 ст. 209 ЦПК України).

Ухвали суду про оголошення перерви в судових засіданнях 16.11.2016, 25.11.2016 занесені до журналу судового засідання у відповідності до вимог, передбачених ч. 5 ст. 209 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду не є рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, якими передбачено порядок відкладення судового засідання.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Позивач ухвалу суду про залишення позову без розгляду не оскаржував. Нормами процесуального права не передбачено повноважень суду примушувати позивача приймати участь в судовому засіданні та підтримувати свої позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/47304/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2657/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.