Ухвала суду № 64737797, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/22985/2012 Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2476/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

14 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за Договором про дольову участь у духівництві багатоквартирного будинку на земельній ділянці у АДРЕСА_1, від 17 березня 2003 року № 091/322-221 та Додатковим договором до цього договору від вересня 2011 року про долучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй» учасником договору по виконанню дій щодо будівництва будинку.

Стягнуто в рівних долях з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй» на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 3 219,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2016 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання суду обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», який є стороною у даній справі.

13 лютого 2017 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, до Апеляційного суду м. Києва, надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни з доказами на підтвердження доводів скарги щодо неотримання відповідачем копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апелянт також подала клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Товариство є банкрутом та перебуває в стані ліквідації, тобто не має фінансової змоги сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, апелянт посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» перебуває в стані ліквідації.

Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження того, що до складу ліквідаційної маси товариства не входять ніякі активи, тобто його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі.

За таких обставин, подане клопотання є необґрунтованим і недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому, варто звернути увагу, що законодавством передбачено право на відшкодування понесених судових витрат у разі задоволення поданої апеляційної скарги, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» не позбавлене можливості заявити відповідні вимоги про відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року становить 3540,90 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 3540,90 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3540 грн. 90 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: