Ухвала суду № 64737622, 09.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.

№ 22-ц/796/1702/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/13882/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2800244,79 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 25.04.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Вказувала, на те що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України не взяв до уваги, що позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст.76 ЦПК України, оскільки судові повістки у даній справі направлялися позивачу ПАТ «Дельта Банк»на неправильну адресу, адреса банку для листування є: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхили, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія судів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання призначені на 09.02.2016 року та 25.04.2016 року явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

З системного аналізу ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник будучи належним чином повідомлені повторно не з'явився. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст.74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, що про розгляд справи призначений на 09.02.2016 року на 10:15 год. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Самойлова Є.О. була належним чином повідомлена про що свідчить її підпис на розписці (а.с.76).

З журналу судового засідання від 09.02.2016 року вбачається, що представник позивача не з'явився, судове засідання було відкладено на 14.03.2016 року на 12:15 год., у зв'язку з наданням додаткових документів по справі (а.с.78).

09.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва позивачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 була направлена судова повістка про призначення справи до розгляду на 14.03.2016 року на 12:15 год. Вказана судова повістка була отримана позивачем 22.02.2016 року та 29.02.2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.81, 82).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 14.03.2016 року дана справа знята зі складу у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначено на 25.04.2016 року на 10:00 год.

З журналу судового засідання від 25.04.2016 року вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 09.02.2016 року та 25.04.2016 року, оскільки 14.03.2016 року розгляд даної справи не проводився, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду є помилковим, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: