Ухвала суду № 64737435, 07.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/13816/16-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/590/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Боднарука Петра Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 01.07.2016 та 26.09.2016 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Передбачених ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання 01.07.2016 та 26.09.2016 позивач був належним чином повідомлений (ас55,62).

Доводи апеляційної скарги представника банку зводяться до того, що Банк, скориставшись своїм правом, 14.09.2016 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (ас73). В обґрунтування даної обставини посилався на список згрупованих поштових рекомендованих відправлень (ас74), який не дає підстав уважати, що саме зазначена позивачем заява про розгляд справи без участі представника позивача була направлена до суду.

Оскільки інших належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту представник позивача у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку до апеляційної скарги не надав, у судовому засіданні апеляційного суду 17.01.2017 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для надання відповідних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, проте, у наступне судове засідання 07.02.2017 представник позивача не з'явився та доказів не надав.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка, складена помічником судді про те, що в автоматизованій системі суду відсутні відомості про надходження клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про розгляд справи без його участі (ас83). Вказана обставина представником позивача не спростована.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника Банку висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи, - передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Боднарука Петра Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку», відхилити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна