Ухвала суду № 64737425, 07.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2695/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Бортницька В.В.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Союз» підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Печерськогорайонного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем заявляються вимоги щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 66 271,45 грн., проте позовна заява не містить підтверджень того, що позивач звертався в порядку наказного провадження і йому було відмовлено у видачі судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається, ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про солідарне стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 66 271,45 грн.

Тобто, позов пред'явлено до двох відповідачів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з відповідачем у справі Національним банком України.

Виходячи з цього суд першої інстанції мав би вирішувати питання по суті в частині позовних вимог до Національного банку України.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За умовами ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до роботодавця ПАТ «Комерційний банк «Союз», на думку колегії суддів, належить розглядати відповідно до зазначених положень ЦПК України, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Союз» здійснило нарахування заробітної плати в розмірі 66 271,45 грн. та розмір заробітної плати підлягаючої стягненню не заперечує.

Таким чином, спір про право в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Союз» відсутній.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді