Ухвала суду № 64737352, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника власника майна адвоката Слободянюка М.М., який діє в інтересах ТОВ «Неман Україна» про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС, Сітінського В.Ф., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Антонець О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000172 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно, а саме тютюнові вироби у кількості 33 180 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року під час проведення обшуку 05 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 29 «а, відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

26 січня 2017 року представник власника майна адвокат Слободянюк М.М., який діє в інтересах ТОВ «Неман Україна», звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21 грудня 2016 року, посилаючись на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, поклавши в основу мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, в резолютивній частині вказаного рішення зазначив тільки адресу м. Київ, вул. Куренівська, буд. 29 «а» та про відмову у накладенні арешту на тютюнові вироби, вилучені в ході проведення обшуку, в кількості 33 180 пачок.

Однак цей перелік, як зазначає заявник, необхідно доповнити наступним: тютюнові вироби у кількості 222 230 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109 «б»; тютюнові вироби у кількості 75 028 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 3; тютюнові вироби у кількості 71 923 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. 20-Липня, 79, оскільки перелічене майно також було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій та помилково не було зазначено в ухвалі від 21.12.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що описка, допущена в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року щодо неповного переліку майна, щодо якого відмовлено у накладенні арешту та адрес, за якими воно було вилучено, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Заяву захисника представника власника майна адвоката Слободянюка М.М., який діє в інтересах ТОВ «Неман Україна» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, вказавши:

«Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС, Сітінського В.Ф., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Антонець О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000172 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно, а саме:

- тютюнові вироби у кількості 33 180 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року під час проведення обшуку 05 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 29 «а»;

- тютюнові вироби у кількості 222 230 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109 «б»;

- тютюнові вироби у кількості 75 028 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 3;

- тютюнові вироби у кількості 71 923 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. 20-Липня, 79.

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС, Сітінського В.Ф., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Антонець О.В., про арешт майна, а саме:

- тютюнові вироби у кількості 33 180 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року під час проведення обшуку 05 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 29 «а»;

- тютюнові вироби у кількості 222 230 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109 «б»;

- тютюнові вироби у кількості 75 028 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 3;

- тютюнові вироби у кількості 71 923 пачок, які виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року під час проведення обшуку 05.10.2016 року за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. 20-Липня, 79 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Дзюбін В.В. Лашевич В.М.