Ухвала суду № 64737312, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 760/6004/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2255/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, було залишено без розгляду за правилами ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4, яка діяла також в інтересах ОСОБА_5 без розгляду за правилами ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно( 20.09.2016 року та 09.11.2016 року) не з'явилися у судове засідання та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зазначала про поважність причин неявки. Те, що судове засідання призначене на 9.11.2016 року на 10:00 год. було першим, на яке представник позивача не з'явився не повідомивши про поважні причини неприбуття. Оскільки, існували суттєві об'єктивні підстави, внаслідок яких останній не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, та повідомити дані обставини завчасно.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, про розгляд справи в судовому засіданні, що було призначено судом на 20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку згідно розписки ( а. с. 80).

19.09.2016 року на адресу суду першої інстанції представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи. 20 вересня 2016 року справу було відкладено на 09.11.2016 року у зв'язку з неявкою позивача.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повідомлення про розгляд справи 09.11.2016 року о 10.00 годині було отримано представником позивача 17.10.2016 року ( а.с. 91). При цьому ні позивач ні її представник в судове засідання що мало відбутися 09.11.2016 року не з'явилися.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, на час постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від позивача та його представника при повторній неявці в судове засідання не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, колегія суддів вважає висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ст. 169 та ст. 207 ЦПК України такими, що повністю узгоджуються з діючими нормами процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причини неявки представника позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як законодавчо не визначено встановлення наявності поважності причин неявки позивача при повторній неявці.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, як вбачається із копії довіреності від 10.03.2016 року посвідченої приватним нотаріусом КМНО Караваєвою Л.А., зареєстрованої в реєстрі за № 454, інтереси позивача ОСОБА_4 мали право представляти крім ОСОБА_6 ще три представники ( а.с.53 ).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: