Ухвала суду № 64737296, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/173/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Мазура О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України Левкова В.А, яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України МазуромО.В., та продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Боярка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю, або визначити заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації і місце проживання, одружений, а також на його утримані перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до неї підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000980 від 11 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодоОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 гривень.

12 грудня 2016 року старший слідчий ГСУ Національної поліції України Левков В.А, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Мазуром О.В., звернувся до Печерськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

14 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та продовженоОСОБА_2 строк тримання під вартою до 07 лютого 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.

У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і при продовженні строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та у межах розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 того ж КПК, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 з доповненнями до неї задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України Левкова В.А, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Мазуром О.В., та продовжено строк тримання під вартою до 07 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України Левкова В.А, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Мазуром О.В., про продовження строку тримання під вартою щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою до 07 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваногоОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак