Постанова № 64736919, 14.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2017 р. справа № 820/5053/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлки О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, атестаційної комісії № 16 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу № 332 о/с від 13.09.2016, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, через службову невідповідність;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в поліції на посаді інспектора Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з моменту звільнення - з 13.09.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з серпня 2001 року по листопад 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Згідно особистої заяви та на підставі наказу голови Національної поліції України №42 о/с від 07.11.2015 його, майора поліції, призначено на посаду інспектора Київського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області. Наказом від 13.09.2016 № 332 о/с за наслідками проведеної атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції. Проте позивач не погоджується із вказаним наказом, вважає його протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засідання проти позову заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 було призначений на посаду тимчасово, до проведення процедури атестування. За результатами проведеної атестації, комісія склала висновок, який полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку із чим, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - атестаційної комісії № 16 ГУНП в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 14.02.2016 відмовлено представнику позивача у прийнятті заяви про уточнення адміністративного позову по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні справи виходить з таких підстав та мотивів.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з серпня 2001 року по листопад 2015 року.

Наказом № 42 о/с від 07.11.2015 відповідно до п.9 та п. 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановлення посадових окладів відповідно до штатного розпису з 07.11.2015, у т.ч. ОСОБА_3 (М-135727), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, інспектором Київського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

11.02.2016 у зв'язку із реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016 №61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 №54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України "Про Національну поліцію", наказом №42 о/с призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-135727), інспектором Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465, призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України.

На підставі вищезазначеного наказу проведено атестацію позивача - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, що підтверджує відповідний атестаційний лист.

Як вбачається з атестаційного листа, за висновком прямого керівника від 11.04.2016, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, дисциплінований, ініціативний, енергійний працівник. А тому займаній посаді відповідає.

Згідно з висновком Атестаційної комісії № 16 ГУНП в Харківській області від 29.08.2016, ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції Харківської області від 13.09.2016 № 332 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580).

Підстави проведення атестування визначено ст. 57 Закону № 580. Так, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі викладених норм, 12.02.2016 Головний управлінням Національної поліції в Харківській області було видано наказ №102 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Харківській області".

Оглянувши копію даного наказу, суд зазначає, що даний документ не містить вказівки особисто позивачеві пройти атестацію. Натомість, позивач за власним бажанням зареєструвався на спеціально призначеному сайті внутрішньої мережі МВС. Про наявність будь-якого імперативного припису здійснити такі дії позивач самостійно не зазначав, а суд під час судового розгляду справи таких обставин не виявив.

З метою деталізації порядку проведення атестування поліцейських Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що на підставі вказаних нормативно-правових актів він пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 11 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 15 балів з 60.

З цього приводу суд зауважує, що у п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості , який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Інструкції атестаційною комісією було проведено з позивачем співбесіду, результати якої оформлено протоколом. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 не оскаржувалися дії та рішення атестаційної комісії у формі висновку, а лише висловлювалася незгода із судженням комісії щодо службової невідповідності. Оскаржуваним є лише наказ про звільнення, прийнятий на підставі висновку комісії щодо службової невідповідності.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом відповідного наказу, що і мало місце з боку відповідача у спірних правовідносинах.

Відтак, під час розгляду справи судом не виявлено підстав, з огляду на які оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача з посади не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах, що зумовлює залишення позову без задоволення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, атестаційної комісії № 16 про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2017 року.

Суддя О.М. Тітов