Ухвала суду № 64736778, 15.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/228/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття до провадження уточненого адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроперспектива ЮМТ ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000593/2 від 16.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроперспектива ЮМТ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000593/2 від 16.12.2016 року.

13.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача (вхідний №4304/17) про зміну позовних вимог.

Одночасно, ним же подана заява про відстрочення сплати судового збору (вхідний №4305/17) по уточненим позовним вимогам до ухвалення рішення судом по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув подав клопотання про розгляд справи за його відсутності від 14.02.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог по цій справі, враховуючи, що ще не розпочався розгляд справи по суті, а тому позивач має право змінити підстави чи предмет розгляду справи згідно положень ст.ст.49,51 КАС України, суд на підставі положень ч.1 ст.137 КАС України, вважає за можливим прийняти уточнений адміністративний позов до провадження, об’єднати його в одне провадження з первинними позовними вимогами по справі та в подальшому вже розглядати позовні вимоги в редакції заяви представника позивача від 13.02.2017 року.

Окрім цього, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по заявленим позовним вимогам до ухвалення судового рішення по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Україна гарантує особі право зверненню до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України.

Представником позивача подане було відповідне клопотання про відстрочення сплати вказаної суми судового збору, оскільки на час подання заяви про уточнення позовних вимог згідно довідки ПАТ «Банк ВОСТОК» від 13.02.2017 року №02-2678 про відсутність грошових коштів на поточних рахунках позивача станом на 13.02.2017 року, що є недостатнім для здійснення оплати судового збору по заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд виходив з позиції, яка висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ «Про судовий збір», відповідно до якої сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З огляду на це адміністративні суди зобов’язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88,94,133,137,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору від 13.02.2017 року (вхідний №4305/17) задовольнити.

Надати відстрочку щодо сплати судового збору ТОВ «Агроперспектива ЮМТ» по заявленим позовним вимогам не пізніше дати ухвалення судового рішення по справі.

Прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог ТОВ «Агроперспектива ЮМТ» до Київської міської митниці ДФС та в подальшому розглядати їх в редакції представника позивача від 13.02.2017 року (вхідний №4304/17), а саме: про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2016 № 100270001/2016/000577/2, від 01.12.2016 № 100270001/2016/000578/2, від 06.12.2016 № 100270001/2016/000583/2, від 07.12.2016 № 100270001/2016/000584/2, від 09.12.2016 № 100270001/2016/000586/2, від 09.12.2016 № 100270001/2016/000587/2, від 15.12.2016 № 100270001/2016/000592/2, від 16.12.2016 № 100270001/2016/000593/2, від 18.12.2016 № 100270001/2016/000594/2, від 19.12.2016 № 100270001/2016/000595/2, від 19.12.2016 № 100270001/2016/000596/2, від 20.12.2016 № 100270001/2016/000597/2, від 22.12.2016 № 100270001/2016/000598/1, від 22.12.2016 № 100270001/2016/000599/2, від 23.12.2016 № 100270001/2016/000603/2, від 23.12.2016 № 100270001/2016/000602/2, від 23.12.2016 № 100270001/2016/000604/2, від 23.12.2016 № 100270001/2016/000605/2, від 26.12.2016 № 100270001/2016/000607/2, від 27.12.2016 № 100270001/2016/000608/2, від 28.12.2016 № 100270001/2016/000610/2, від 28.12.2016 № 100270001/2016/000612/1, від 28.12.2016 № 100270001/2016/000611/2, від 28.12.2016 № 100270001/2016/000613/1, від 29.12.2016 № 100270001/2016/000615/1, від 29.12.2016 № 100270001/2016/000614/2, від 29.12.2016 № 100270001/2016/000616/2, від 11.01.2017 № 100270001/2017/000017/2, від 02.02.2017 № 100270001/2017/000054/1, від 02.02.2017 № 100270001/2017/000058/1 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2016 № 100270001/2016/00800, від 01.12.2016 № 100270001/2016/00801, від 06.12.2016 № 100270001/2016/00808, від 07.12.2016 № 100270001/2016/00813, від 09.12.2016 № 100270001/2016/00818, від 09.12.2016 № 100270001/2016/00819, від 15.12.2016 № 100270001/2016/00824, від 16.12.2016 № 100270001/2016/00826, від 18.12.2016 № 100270001/2016/00827, від 19.12.2016 № 100270001/2016/00828, від 19.12.2016 № 100270001/2016/00829, від 20.12.2016 № 100270001/2016/00830, від 22.12.2016 № 100270001/2016/00832, від 22.12.2016 № 100270001/2016/00833, від 23.12.2016 № 100270001/2016/00837, від 23.12.2016 № 100270001/2016/00836, від 23.12.2016 № 100270001/2016/00838, від 23.12.2016 № 100270001/2016/00839, від 26.12.2016 № 100270001/2016/00841, від 27.12.2016 № 100270001/2016/00844, від 28.12.2016 № 100270001/2016/00846, від 28.12.2016 № 100270001/2016/00847, від 28.12.2016 № 100270001/2016/00848, від 28.12.2016 № 100270001/2016/00849, від 29.12.2016 № 100270001/2016/00850, від 29.12.2016 № 100270001/2016/00860, від 29.12.2016 № 100270001/2016/00852, від 11.01.2017 № 100270001/2017/00020, від 02.02.2017 № 100270001/2017/00066, від 02.02.2017 № 100270001/2016/00067.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.