Ухвала суду № 64736751, 14.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2288/15

УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

06.12.2016 року Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В. від 01.04.2015 року № 340-0 «Про звільнення ОСОБА_1», поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, стягнув з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76335,72 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, в задоволенні решти позовних вимог відмовив, а також допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717,07 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

28.12.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. В своїй заяві представник позивача просить суд виправити описку у тексті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року та вказати в резолютивній частині замість «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС» на «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, суд встановив, що в п.3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року було допущено описку, а саме зазначено «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС» замість вірного «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС».

Також, суд встановив, що в п.6 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року було допущено описку, а саме зазначено «Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів» замість вірного «Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в п.3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, зазначивши вірним «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС», а також в п.6 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, зазначивши вірним «Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

2. Виправити описку в п.3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, зазначивши вірним «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС».

3. Виправити описку в п.6 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, зазначивши вірним «Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко