Ухвала суду № 64736735, 14.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2288/15

УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Одеської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

06.12.2016 року Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В. від 01.04.2015 року № 340-0 «Про звільнення ОСОБА_1», поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, стягнув з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76335,72 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, в задоволенні решти позовних вимог відмовив, а також допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717,07 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

23.12.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача, Одеської митниці ДФС, надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 815/2288/15.

В своїй заяві представник Одеської митниці ДФС просить суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 815/2288/15, а саме: оскільки в Одеській митниці ДФС відсутня посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, та поновити позивача на рівнозначній посаді є неможливим, оскільки рівнозначні посади не є вакантними, а працівники, які їх займають, не були залучені до розгляду справи № 815/2288/15 у якості третіх осіб, роз'яснити на яку посаду підлягає поновленню ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Разом з цим, згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Оскільки постанова від 06.12.2016 року була ухвалена за результатами розгляду справи в письмовому провадженні, то суд вирішив розглянути заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення цієї постанови в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий порядок її виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст.170 КАС України.

Питання, які ставляться заявником у поданій заяві не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Суд зазначає, що ст.163 КАС України визначає вимоги до змісту постанови, а саме: 1) постанова складається з вступної частини із зазначенням дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у вказаній адміністративній справі було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року та виправлено допущену помилку в п.3 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, зазначивши вірним «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС», а також в п.6 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, зазначивши вірним «Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Одеської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко