Постанова № 64736730, 13.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5746/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Грабленко О.Г. (представник за довіреністю)

відповідач: Фекліна Л.В. (представник за довіреністю)

третя особа: Ракін О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП МА "Флот-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання подання про повернення помилково сплачених коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що полягає у ненаданні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСАЛ ШИПІНГ» грошових коштів у розмірі 110092,38 грн., помилково сплачених за платіжним дорученням № 240 від 26.06.2015р.;

зобов'язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСАЛ ШИПІНГ» грошових коштів у розмірі 110092,38 грн., помилково сплачених за платіжним дорученням № 240 від 26.06.2015р.

присудити судовий збір.

Під час судового розгляду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП МА "Флот-Сервіс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2015р. ТОВ "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва у м. Миколаєві було сплачено до бюджету за платіжним дорученням № 240 грошові кошти у сумі 110092,38 грн. згідно претензії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №000031 від 24.06.2015р. При цьому зазначається, що 12.07.2016р. позивач звернувся до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря із листом про помилкове зарахування до бюджету платежу у розмірі 110092,38 грн. та про видачу подання щодо повернення помилково зарахованих коштів. Однак, відповідачем не вчинено дій щодо підготовки подання у встановленому порядку про повернення помилково зарахованих до бюджету коштів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря судновласнику Starmount Resouces Inc пред'явлено претензію №000031 на суму 5194 дол. США за забруднення внутрішніх морських вод України (а.с. 39).

26.06.2015р. (вих. № 48/1) Starmount Resouces Inc повідомлено ПП МА "Флот-Сервіс" про оплату штрафу у розмірі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 110092,38 грн. та додано оригінал платіжного доручення № 240 від 26.06.2015р.

27.06.2015р. (вих. № 754/01) ПП МА "Флот-Сервіс" надано до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря оригінал платіжного доручення № 240 від 26.06.2015р. на суму 110092,38 грн. (а.с. 40).

Постановою слідчого відділу Миколаївського міського управління УМВС в Миколаївській області УМВС України від 10.07.2015р. закрито кримінальне провадження за фактом забруднення судном «Maxal Zita» (прапор St. Vincent and Grenadines) акваторії причалу ТОВ «Завод Океан» - МФ ДП АМППУ («Миколаївський МТП»), зокрема, в зв'язку з тим, що відповідно до листа Морського агентства "Флот-Сервіс" претензія Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря сплачена у повному обсязі.

12.07.2016р. голова представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" звернувся до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря із листом про помилкове зарахування до бюджету платежу у розмірі 110092,38 грн. та про видачу подання щодо повернення помилково зарахованих коштів. При цьому зазначено, що представництвом фірми "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" платіжним дорученням № 240 від 26.06.2015р. до бюджету сплачені грошові кошти в сумі 110092,38 грн. з призначенням платежу «згідно претензії №000031 від 24.06.2015р. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря», однак на адресу останнього не направлялось відповідачем жодних претензій, відповідно у представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" були відсутні зобов'язання по сплаті будь-яких платежів та інших доходів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, в зв'язку з чим платіж в сумі 110092,38 грн. є помилково зарахованим до бюджету. На підставі наведеного позивач, посилаючись на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р., просив надати подання щодо помилково зарахованих до бюджету коштів у сумі 110092,38 грн. (а.с. 11).

Вважаючи протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що полягає у ненаданні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСАЛ ШИПІНГ» грошових коштів у розмірі 110092,38 грн., помилково сплачених за платіжним дорученням № 240 від 26.06.2015р., позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Пунктом 3 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 р. (далі - Порядок №787), передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно п. 5 розділу 1 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до ст.101 Водного кодексу України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об'єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих.

Згідно п. 19 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 269 від 29 лютого 1996 р., серед об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку зазначено, зокрема, судна та інші плавучі засоби.

Згідно п.6.11 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011р., Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

24.06.2015р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря на виконання покладених на неї завдань розраховано розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'явлено претензію №000031 судновласнику Starmount Resouces Inc пред'явлено претензію на суму 5194 дол. США за забруднення внутрішніх морських вод України.

Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

За приписами ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Морський агент зобов'язаний:

а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування;

б) діяти в межах своїх повноважень;

в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 348 від 05.06.2013р. затверджено Правила надання послуг у морських портах України (далі - Правила № 348).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил № 348 ці Правила регулюють відносини, пов'язані з наданням послуг у морських портах та на підходах до них з вантажно-розвантажувальних робіт, обслуговування суден, пасажирів та транспортних засобів, а також з наданням інших послуг, що звичайно надаються в морських портах у частині, що стосується зобов'язань за міжнародними договорами України відповідно до статті 19 Закону України «Про морські порти України», та встановлюють вимоги до виконання технологічних процесів з урахуванням особливостей роботи в морських портах. Ці Правила є обов'язковими для виконання портовими операторами, операторами терміналу, вантажовідправниками, вантажоотримувачами, судновласниками, вантажовласниками, перевізниками, їх представниками та іншими особами, які користуються послугами, передбаченими законодавством, та надають їх у морських портах України.

Згідно п.п. 2.1 Правил № 348 морський агент - суб'єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства; оператор термінала - суб'єкт господарювання, що здійснює у морському порту вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування транспортних засобів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності, за межами морського терміналу; портовий оператор (стивідорна компанія) - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського термінала, проводить вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності.

Як зазначено учасниками процесу ПП МА "Флот-Сервіс" є морським агентом у взаємовідносинах з судновласником Starmount Resouces Inc.

Як зазначено представником ПП МА "Флот-Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" у вказаних правовідносинах виступало оператором. Представник позивача зазначених обставин не заперечував та не спростовував належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

В матеріалах справи міститься номінація від 31.03.2015р., направлена Maxal Shipping Ltd на адресу MA «FLOT -SERVICE» з відміткою до виконання щодо призначення Maxal Shipping Ltd здійснювати обслуговування судна «Maxal Zita», яке зайшло на ремонт на завод «Океан» у м. Миколаєві (судновласник Starmount Resources Inc).

Як було встановлено судом, судновласником Starmount Resources Inc 26.06.2015р. (вих. № 48/1) Starmount Resouces Inc повідомлено морського агента ПП МА "Флот-Сервіс" про оплату штрафу у розмірі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 110092,38 грн. та надано останньому оригінал платіжного доручення № 240 від 26.06.2015р.

26.06.2015р. оператором ТОВ "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва у м. Миколаєві сплачено до бюджету за платіжним дорученням № 240 грошові кошти у сумі 110092,38 грн. згідно претензії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №000031 від 24.06.2015р.

Морським агентом ПП МА "Флот-Сервіс" надано до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря оригінал платіжного доручення № 240 від 26.06.2015р. на суму сумі 110092,38 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що позивачем помилково сплачено до бюджету за платіжнимм дорученням № 240 від 26.06.2015р. грошові кошти у розмірі 110092,38 грн., оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи судновласником Starmount Resouces Inc надано оригінал платіжного доручення № 240 від 26.06.2015р. про сплату грошових коштів у сумі 110092,38 грн. згідно претензії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №000031 від 24.06.2015р. морському агенту ПП МА "Флот-Сервіс", зазначені кошти сплачено ТОВ "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва у м. Миколаєві, яке виступало оператором. Відтак твердження позивача щодо наявності підстав для повернення помилково сплачених коштів є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.3 ст. 71 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД"необґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП МА "Флот-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання подання про повернення помилково сплачених коштів, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.02.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАЛ ШИПІНГ" в особі представництва "МАКСАЛ ШИПІНГ" ЕООД" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП МА "Флот-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання подання про повернення помилково сплачених коштів, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

13 лютого 2017 року.