Ухвала суду № 64736618, 06.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року Справа № 813/4365/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Ярової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Львівській області щодо невиплати ОСОБА_3 додаткових видів грошового забезпечення та формування грошового атестату;

- зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_3 премію за грудень 2010 року в розмірі 1 775,00 грн., індексацію в розмірі 1 406,50 грн. та компенсацію за її невиплату в розмірі 1 723,36 грн., що разом становить 4 904, 86 грн.;

- зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області видати ОСОБА_3 новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн.;

- зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА - 3 № 13198 від 20.04.2011.

Представником відповідача подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначила , що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в межах строків, встановлених законом, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

При вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Строки звернення до адміністративного суду визначені в статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду України від 15.102013 № 8-рп/2013 визначено, що відповідно до ст. 43 та ст. 55 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю працівник може захистити в суді. У свою чергу реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

У іншому Рішенні Конституційного Суду України від 15.102013 № 8-рп/2013 положенням ст. 233 КЗпП України надане додаткове офіційне тлумачення, відповідно до якого у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

При цьому Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати не можуть бути застосовані строкові обмеження для звернення до суду щодо вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і зняття вказаних обмежень не пов'язане з фактом нарахування чи ненарахування роботодавцем спірних виплат.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з вимогою про виплату ОСОБА_3 додаткових видів грошового забезпечення та формування грошового атестату. Крім того, ОСОБА_3 просить зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_3 премію за грудень 2010 року в розмірі 1 775, 00 грн., індексацію в розмірі 1 406, 50 грн. та компенсацію за її невиплату в розмірі 1 723, 36 грн., що разом становить 4 904, 86 грн.

Вказані позовні вимоги стосуються порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, а тому при зверненні до суду з зазначеними позовними вимогами, строк звернення встановлюється іншим законом, зокрема ч.2ст.233 КЗпП України, якою передбачено право працівника на звернення з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Щодо позовних вимог зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області видати ОСОБА_3 новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн. та зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА - 3 № 13198 від 20.04.2011 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вираженні, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Варто зауважити, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції не належать до фонду оплати праці. Відтак до вимог про зобов'язання провести такі виплати застосовуються загальні строки звернення до суду, встановлені КАС України.

Судом встановлено, що про порушення свого права позивач дізнався після отримання грошового атестату у 2011 році. На його звернення в серпні 2015 року про усунення відповідачем порушень законодавства при формуванні грошового атестату та проведення виплати одноразової допомоги, ОСОБА_3 отримав лист ГУ ДФС у Львівській області від 21.09.2015 №314д-251/13-0-05-00-37, яким у задоволенні його вимог було відмовлено. З адміністративним позовом до суду ОСОБА_3 звернувся 12.12.2016, тобто з пропуском встановлених КАС України строків звернення до суду. Доказів поважності причин пропуску такого строку не представив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведених положень КАС України та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів в частині позовних вимог про зобов'язання ГУ ДФС у Львівській області видати ОСОБА_3 новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн. та зобов'язання ГУ ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА - 3 № 13198 від 20.04.2011. А тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в частині позовних вимог:

- зобов'язати Головне управління ДФС у Львівській області видати ОСОБА_3 новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн.;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Львівській області виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА - 3 № 13198 від 20.04.2011.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. о надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан