Ухвала суду № 64736358, 14.02.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14 лютого 2017 року м. Ужгород№ 807/169/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О. О. про визнання наказів недійсними із їх скасуванням або нечинними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і завданої моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О. О., згідно якого просить: 1) прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 від 22.07.2016 року; 2) визнати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено мої права та створено перешкоди в реалізації моїх прав - незаконними, протиправними, а тому недійсними, або не чинними; 3) зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено права ОСОБА_1 та створено перешкоди в реалізації її прав; 4) визнати не чинним станом на 23.02.2012 р., на 07.05.2012 р. Положення про Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, затверджене в. о. директора Департаменту САТ ДПС України Кравцовою Ж.М.; 5) визнати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області" незаконним, протиправним, а тому недійсним, або нечинним; 6) зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, скасування наказу начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області"; 7) визнати незаконним, протиправним, а тому недійсним або нечинним попередження від 23.02.2012 р. Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області про вивільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового інспектора відділу Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, яке підписано Гопою О.М. як Головою Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області; 8) поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області; 9) визнати запис у вкладишу від 07.06.2011 р. до її трудової книжки Ковача І.Ю. від 07.05.2012 р. "Про звільнення з посади" недійсним; 10) зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений вкладиш до її трудової книжки за весь період від 05.11.1998 р. по день її фактичного поновлення на роботі від 07.05.2012 р.; 11) стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 від 07.05.2012 по день фактичного поновлення її на роботі; 12) стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивача було звільнено із займаної посади наказом за № 13-о від 07 травня 2012 року, з яким вона була ознайомлена 07 травня 2012 року, що підтверджується її особистим підписом на даному наказі.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту пунктів 7-11 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить вирішити її трудовий спір, а саме: надати правову оцінку правомірності пред'явленого їй від Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області попередження від 23.02.2012 про її вивільнення з посади; щодо поновлення її на відповідній посаді; визнання недійсним запису у трудовій книжці про її звільнення; стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимога зобов'язального характеру щодо оформлення належним чином вкладишів до трудової книжки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, як вбачається зі змісту пунктів 7-11 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 (в цій частині позовних вимог) звернулася 13 лютого 2017 року до суду, для вирішення спірних правовідносин щодо її звільнення з публічної служби. Разом з тим, відповідно до приписів статті 99 частини 3 КАС України, встановлено місячний строк звернення до суду із позовом про відновлення порушеного права та поновлення на публічній службі.

Також, ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. В даному клопотанні, ОСОБА_1, зазначено обставини, які вона вважає поважними щодо пропуску строку звернення до суду. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку х тим, що днем, коли вона дізналася про наведені в адміністративному позові порушення і підстави для визнання наказів недійсними або нечинними, що тягне поновлення на роботі, було 30.06.2016 р. під час її ознайомлення (на виконання вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2016 р. № 308/6511/16-к) у Відділі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Ужгородської міської ради народних депутатів (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) із реєстраційними справами Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Закарпатській області і Регіонального управління Департаменту CAT ДПС України у Закарпатській області (є її власний підпис про ознайомлення від 30.06.2016 р. на їх внутрішньому опису та нею було подано заяву від 01.07.2016 р. про повідомлення щодо її ознайомлення із ними на виконання ухвали слідчого судді до вказаного Відділу). В поданому клопотанні, ОСОБА_1 зазначає, що у разі, якщо рахувати місячний термін, то вона мала подати повторно адміністративний позов до Закарпатського окружного адміністративного суду до 20.09.2016 р., проте, від 13.09.2016 р. вона захворіла на ГРВІ, від 15.09.2016 р. по 30.09.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в УЦМКЛ, 01.10-02.10 2016 р. вихідні дні, у зв'язку з випискою для «Д» нагляду до нефролога, гастроентеролога від 03.10.2016 р. по 10.10.2016 р. проходила додаткові медичні обстеження для уточнення діагнозу і визначення ліків, а від 12.10.2016 р. нею було прийнято особисту участь в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що вона не змогла за вказаних поважних об'єктивних причин використати наданий їй законом один повний місяць (якщо його вважати процесуальним строком в даному випадку) для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (повторно). Тому, ОСОБА_1 просить подане клопотання задовольнити, а процесуальний строк для подання нею до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративного позову (повторно), в разі його пропущення, поновити або продовжити через вказані поважні об'єктивні причини.

Також, ОСОБА_1 в наданому клопотанні про поновлення процесуального строку зазначає, що 22.07.2016 року нею було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду (вхідний реєстр №6733) адміністративний позов до ГУ ДФС у Закарпатській області, який повернуто їй ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року (справа № 807/923/16), однак, у зв'язку з тим, що дана ухвала від 11.08.2016 року (справа № 807/923/16) була отримана нею 20.08.2016 року, відтак ОСОБА_1 наголошує, що строк звернення до суду, відповідно, продовжений до 20.09.2016 року.

Разом з тим, суд констатує, що чинним законодавством України не передбачено випадків, коли місячний строк звернення до суду починає обраховуватися з початку. Суд також зазначає, що хвороби про наявність яких вказує позивач, мали місце починаючи лише з 15 вересня 2016 року (по спливу 25 днів після отримання ухвали від 11 серпня 2016 року), а судове засідання у Львівському апеляційному адміністративному суду проходило 12 жовтня 2016 року (по спливу 52 днів після отримання ухвали від 11 серпня 2016 року).

Також, положення ч. 1 ст. 100 КАС України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і, за жодних обставин, не встановлюють для суду обов'язок витребовувати додатково докази щодо наявності причин пропуску строку звернення до суду та не передбачають вчинення судом інших дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, вказані вище положення ч. 1 ст. 100 КАС України не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 102 КАС України передбачено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Однак, ч. 4 ст. 102 КАС України вищезазначеної статті встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України та відсутністю належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність правових підстав, для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог передбачених в пунктах 7-11 прохальній частині такої позовної заяви.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області Петріченка О.О. в частині вимог передбачених пунктами 7-11 прохальної частини позовної заяви, а саме про: визнання незаконним, протиправним, а тому недійсним або нечинним попередження від 23.02.2012 р. Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області про вивільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового інспектора відділу Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, яке підписано Гопою О.М. як Головою Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області, визнання запису у вкладишу від 07.06.2011 р. до її трудової книжки Ковача І.Ю. від 07.05.2012 р. "Про звільнення з посади" недійсним, зобов'язання Головного управління ДФС у Закарпатській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений вкладиш до її трудової книжки за весь період від 05.11.1998 р. по день її фактичного поновлення на роботі від 07.05.2012 р., стягнення із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 від 07.05.2012 по день фактичного поновлення її на роботі - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня