Ухвала суду № 64736261, 06.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Справа №805/292/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 677,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 677,98 грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, до вирішення касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі № 805/2393/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2016року за №89904-13, яке мотивовано тим, що предметом позову адміністративної справи № 805/292/17-а є стягнення з відповідача податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 89904-13 від 27.06.2016 року.

Також відповідач зазначив, що остаточне рішення у справі № 805/2393/16-а судом касаційної інстанції не прийняте, а отже, що існують обґрунтовані підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №805/292/17-а.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що у заяві про зупинення провадження відповідач посилається на те, що процедура оскарження спірного рішення № 89904-13 від 27.06.2016 року ще не завершена, оскільки справа розглядається у Вищому адміністративному суді.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 89904-13 від 27.06.2016 року, справі присвоєно № 805/2393/16-а.

Предметом позову у вказаній справі було скасування податкового повідомлення - рішення № 89904-13 від 27.06.2016 року, яке містило зобов'язання щодо сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 49 591,27 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року в справі № 805/2393/16-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 89904-13 від 27.06.2016 року відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 805/2393/16-а залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 805/2393/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 червня 2016 року № 89904-13 залишено без змін.

Відповідач не погодившись з рішеннями першої та другої інстанції подав касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі № 805/2393/16-а.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом позову в даній адміністративній справі (№ 805/292/17-а) є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у сумі 39 677, 98 грн., на підставі податкових повідомлень - рішень № 0011731502 від 30.06.2014 року на суму 5 071,35 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та № 19565-17 від 04.08.2015 року на суму 34 606, 63 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Податкове повідомлення-рішення № 89904-13 від 27.06.2016 року на суму 49 591,27 грн., за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року не є підставою позову та не є спірним у справі № 805/292/17-а і не має до неї відношення.

Крім цього, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 805/2393/16-а вже набрала законної сили 16.11.16 р. після відмови Донецьким апеляційним адміністративним судом у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Таким чином у даному випадку відсутні передбачені КАС України підстави для обов'язкового зупинення провадження.

Інших обставин в обґрунтування необхідності зупинення розгляду даної справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 805/292/17-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 06 лютого 2017 року.

Ухвала складена у повному обсязі 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Бабіч С.І.