Ухвала суду № 64735989, 10.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, у задоволенні клопотання Товариства про зменшення розміру судового збору, належного до оплати при поданні позову, відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року вищезазначені рішення судів залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, а саме у зв'язку з неоднаковим застосуванням статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при вирішенні цим судом питання щодо зменшення розміру судового збору.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, Товариство послалося на постанову Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2011 року № П-368/10 у справі за позовом фізичної особи щодо оскарження акту Президента України в порядку статті 171-1 КАС, якою суд касаційної інстанції звільнив позивача від сплати судового збору.

Однак зазначене судове рішення та рішення, про перегляд якого подано заяву, не містять висновків щодо застосування статті 88 КАС, які б суперечили один одному, оскільки зазначену норму закону суд застосовував залежно від фактичних обставин кожної зі справ, керуючись при цьому різними мотивами, які в одному випадку визнав недостатніми для зменшення розміру судового збору, а в іншому - достатніми для звільнення від його сплати.

Отже, підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, немає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців