Ухвала суду № 64735051, 15.02.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 608/1971/16-к

Номер провадження1-кс/608/131/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Гринюка О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині доповнення постанови старшого слідчого наступними словами: «аудиторська перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агормаш» за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року», -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині доповнення постанови старшого слідчого наступними словами: «аудиторська перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агормаш» за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року» посилаючись на те, що 30 січня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3, при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ст. 364-1 ч. 1, 191 ч. 3 КК України було частково задоволено його клопотання в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ « Чортківський завод «Агромаш» за період 2013-2016 роки та відмовлено в частині доручення проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит». З даною постановою старшого слідчого він частково не згідний, та вважає, що її слід доповнити наступними словами, вказавши: «аудиторська перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агормаш» за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року». Дану постанову він отримав 30 січня 2017 року, таким чином вважає, що строк подачі скарги на постанову старшого слідчого не пропустив. В даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим, а тому відповідно до ст. 93 КПК України, наділений правом збирання доказів. Старший слідчий його клопотання задовільнив частково, не зазначивши при цьому у своїй постанові строків проведення аудиторської перевірки. Вважає, що не визначення старшим слідчим Урбаном О.М. строку проведення такої перевірки робить неможливим завершення цієї слідчої дії. У випадку, коли така перевірка буде проведена після лютого 2017 року, вказане може мати наслідки приховування посадовими особами певних даних документів діяльності ВАТ «Чортківський завод « Агромаш».

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримує, покладаються на обставини, викладені в скарзі, просить задоволити, доповнити постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНПУ Країни в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період 2013-2016 роки наступними словами: «аудиторська перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агормаш» за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року».

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_1, який скаргу підтримує, прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який вважає, що постанова старшого слідчого є законною та обґрунтованою та в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

29.08.2016 року, 12.10.2016 року та 09.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201621019000398, за № 12016210190000483 та за № 12016210190000570 було зареєстроване повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України на підставі ухвал слідчих суддів Н.В.Яковець, В.І.Парфенюка.

Дані провадження були об»єднані заступником керівника місцевої прокуратури в одне та слідчими згідно даних, внесених в ЄРДР визначено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, процесуальними прокурорами визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Постановою старшого прокурора групи прокурорів Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 03 жовтня 2016 року дано вказівки в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України заступнику начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_3, відповідно до зазначеного в них переліку дій, необхідних для виконання.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про призначення у справі аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період часу 2013 -2016 роки. Проведення перевірки просив доручити саме спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит» ( 85300, вул. Прокоф»єва, 115 оф.1 м. Покровськ Донецької області ).

30 січня 2017 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», в решті вимог, зазначених в клопотанні, відмовив.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191 КК України вбачається, що після винесення постанови від 30 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено аудиторську перевірку діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період 2013-2016 роки, старшим слідчим підготовлено та скеровано директору аудиторської фірми ТзОВ «Консул» за адресою 46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 12 А лист щодо надання спеціаліста (аудитора) для проведення такої аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з зазначенням ряду запитань, які необхідно вирішити. Станом на день розгляду скарги відповідь від аудиторської фірми ТзОВ «Консул» м. Тернопіль - відсутня.

Відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 40 КПК саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 93 КПК України та вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Процесуальне законодавство не передбачає обовязку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено право слідчого судді доповнювати постанови, винесені слідчим стосовно змісту викладення постанови, у якому просить її доповнити потерпілий. Слідчий є самостійною фігурою у викладенні тексту процесуальних документів, які ним виносяться.

Із зазначених вище фактів та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя підстав для задоволення скарги в частині доповнення постанови старшого слідчого СВ Чортківського ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 наступними словами: «аудиторська перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агормаш» за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року» - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року в частині доповнення постанови старшого слідчого наступними словами: «аудиторська перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агормаш» за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року» - відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1971/16-к

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: