Постанова № 64733267, 07.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/94/17

Єдиний унікальний № 336/5909/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Зарютін П.В.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, працює в УПО водієм-електромонтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, 30.09.2016 року о 17-50 годині ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, 32, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, а саме - розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності, оскільки його вина підтверджується дослідженими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки: в постанові суду про призначення експертизи не були вказані дані про те, що з моменту початку виконання маневру автомобілем ВАЗ-21111 реєстраційний номер 1317 до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 минуло 4 секунди, що вплинуло на висновки експертизи, і взагалі, на висновки суду щодо його винуватості; судом взагалі не надана оцінка діям водія ОСОБА_4, в постанові суду відсутні висновки експерта щодо дій ОСОБА_4; експертиза була неповною, тому була необхідність призначення додаткової експертизи.

Таким чином, суд безпідставно дійшов висновку щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АП2 № 379944 (а.с.1), схему до нього (а.с.3), пояснення учасників пригоди (а.с. 4-6), висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 507-16 від 13 грудня 2016 року (а.с. 43-55), суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2016 року, та правильно притягнув його до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта стосовно того, що наявна в матеріалах справи експертиза є неповною через не зазначення судом в постанові про її призначення, що з моменту початку виконання маневру автомобілем ВАЗ-21111 до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 минуло 4 секунди, не заслуговує на увагу, оскільки експерту для проведення експертизи надавалися всі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Зокрема, матеріали справи містять звукозапис судового засідання від 09.11.2016 року, коли захисник ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення вказаної експертизи, а також письмове клопотання, в якому містяться пояснення ОСОБА_2 щодо механізму маневру, а також вихідні дані для проведення експертизи із зазначенням часового проміжку між початком виконання маневру до зіткнення з автомобілем (а.с. 12-13).

Крім того, апелянтом не надано доказів, які б спростовували висновки судової автотехнічної експертизи № 507-16 від 13 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін