Ухвала суду № 64732789, 07.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.02.2017

Справа № 320/1658/15-ц

Провадження №2р/320/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою розяснення рішення суду по справі №320/1658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону, 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом.

У своїй заяві посилається на те, що на сьогоднішній день під час виконання рішення суду в органах державної реєстрації виникло неоднозначне тлумачення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2016 року, зокрема, яка частка у спірному майні є сумісною власністю подружжя та яка частка підлягає спадкуванню ОСОБА_5 після смерті чоловіка, ОСОБА_6.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявкаосіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з неявкою сторін відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що відповідно дост.221 ЦПКроз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Кучеренко В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом.

08 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частини павільйону, який розташований за адресою: м. Мелітополь вул. Гризодубової, 37/23 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_6, який помер 20.07.2014 року. Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частини автомобіля MERCEDES-ВЕNZ, модель VІТО 111 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_6, який помер 20.07.2014 року. В інший частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2016 по даній справі залишене без змін.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко