Ухвала суду № 64732485, 01.09.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5276/14-ц

Провадження № 2/314/1437/2014

У Х В А Л А

іменем України

01.09.2014м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіКіяшко В.О.,

при секретаріПавлівській І.В.,

за участю представника відповідача (ОСОБА_1П.)ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: СФГ «Квазар» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: СФГ «Квазар» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді, посилаючись на те, що вказаний спір випливає з виконання рішення суду № 2-602/08 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 40790грн. По вказаній справі суддею Кіяшко В.О. була прийнята ухвала про поворот виконання рішення 07.05.2010р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2010року.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може повторно брати участь в розгляді цієї справи.

Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому номер справи може бути інший. Положення даної статті встановлені для того, щоб виключити повторну участь суддів у розгляді справи. Це повязано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеного чіткої позиції щодо суті справи, що у свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 25 , 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кіяшко Вікторії Олександрівни задовольнити.

Справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: СФГ «Квазар» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, визнання права власності - передати в канцелярію Вільнянського районного суду для перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.09.2014